Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11120/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант" - Семенникова Владислава Владиславовича, действующего на основании доверенности от 18.11.2015, N 21,

от конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", г. Волгоград, ул. Могилевича, 9,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, выразившиеся в неподтвержденном и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 2 883 928,43 рублей, представлении в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", Г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в неподтвержденном и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 2 883 928,43 руб., представлении в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов. Также ООО "Соломон-Л" просило обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 2 883 928,43 руб. и отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 производство по рассмотрению требования ООО "Соломон-Л" об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" прекращено, а в остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Соломон-Л" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соломон-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор настаивает на удовлетворении жалобы, указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим в качестве приложения к отчету о ходе конкурсного производства в качестве оправдательных документов на расходование денежных средств были приложены договоры купли-продажи оборудования N 27 от 31.07.2013 и N 30 от 21.08.2013, договор на диагностику систем приточной вентиляции N 29 от 31.07.2013 с ООО "Электротехническая лаборатория", не содержавшие подписи конкурсного управляющего и оттиска печати ООО "БРК". Аналогичные реквизиты отсутствовали в акте выполненных работ по диагностике систем вентиляции, кроме того, заявитель жалобы считает расходы на приобретение материалов и оборудования необоснованными, в связи с отсутствием и недоказанностью необходимости их покупки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МОЛмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, Корсакова Андрея Анатольевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 (резолютивная часть) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю. Данное обстоятельство влечет прекращение производства по требованию об отстранении Корсакова А.А., но не препятствует рассмотрению жалобы по существу в остальной части.

Конкурсный кредитор, ООО "Соломон-Л", обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., мотивировав ее следующими доводами.

Как следует из жалобы и устных дополнений представителя ООО "Соломон-Л", в материалы дела конкурсным управляющим в качестве приложения к отчету о ходе конкурсного производства в качестве оправдательных документов на расходование денежных средств были приложены договоры купли-продажи оборудования N 27 от 31.07.2013 и N 30 от 21.08.2013, договор на диагностику систем приточной вентиляции N 29 от 31.07.2013 с ООО "Электротехническая лаборатория", не содержавшие подписи конкурсного управляющего и оттиска печати ООО "БРК". Аналогичные реквизиты отсутствовали в акте выполненных работ по диагностике систем вентиляции. Данное обстоятельство ООО "Соломон-Л" и поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы ООО "МОЛмант", ООО "ТОРЕС", ООО "ЧОО "Лазурит" расценивают в качестве представления управляющим в материалы дела ненадлежащих документов, а также как исключающее признание расходов по данным договорам подтвержденным и обоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает расходы на приобретение материалов и оборудования необоснованными в принципе, в связи с отсутствием и недоказанностью необходимости их покупки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы кредитора, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив следующие фактические обстоятельства.

ООО "БРК" является собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., известный под названием "Диамант на Тракторном".

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника не принималось.

Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Собственник, в любом случае, несет бремя содержания своего имущества. Такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования.

Многоэтажный торгово-развлекательный комплекс оснащен, в том числе, системами вентиляции и кондиционирования воздуха.

С целью поддержания работоспособности системы приточной вентиляции конкурсным управляющим с ООО "Электротехническая лаборатория" 31.07.2013 был заключен договор N 29 на диагностику этой системы, согласно пункту 1.1 которого ООО "БРК" поручило, а ООО "Электротехническая лаборатория" приняло на себя обязательство по диагностике системы приточной вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1Б - ТРК "Диамант".

30.08.2013 и 30.10.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 486 018,88 руб., подтверждающие исполнение договора.

Эксплуатация крупного торгово-развлекательного комплекса, функционирование его инженерных систем (лифтов, эскалаторов, вентиляции и т.д.) очевидно невозможно без обеспечения его бесперебойного энергоснабжения.

31.07.2013 между ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., и ООО "Электротехническая лаборатория" был заключен договор купли-продажи оборудования N 27, в соответствии со спецификацией к которому ООО "Электротехническая лаборатория" поставило, а ООО "БРК" приняло по товарным накладным от 30.08.2013, от 07.10.2013 и 30.10.2013, оборудование, в том числе: фильтры воздушные кассетные, контроллер, электропривод, воздушный клапан, кассеты фильтра, общей стоимостью 2 288 051,55 руб.

21.08.2013 между ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., и ООО "Электротехническая лаборатория" был заключен договор купли-продажи N 30 в соответствии со спецификацией к которому ООО "Электротехническая лаборатория" поставило, а ООО "БРК" приняло по товарной накладной N 495 от 30.09.2013 оборудование, в том числе: коммуникатор GSM С-1,02 внешний, контроллер, модем, устройство сбора и передачи данных, ноутбук, набор коммутационный общей стоимостью 109 858 руб.

По договору купли-продажи N 30 ООО "БРК" было приобретено оборудование (коммуникатор GSM С-1,02 внешний, контроллер, модем, устройство сбора и передачи данных, ноутбук, набор коммутационный) необходимое для обеспечения функционирования СКУЭ с использованием средств сбора и передачи данных, интеллектуальных счетчиков электрической энергии, позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса и подтверждено, в том числе письмом ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.09.2013, из которого следует, что на основании проведенного обследования СКУЭ должника, Гарантирующим поставщиком сделаны предложения в целях приведения учета электроэнергии ООО "БРК" в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

По договору N 495 от 26.11.2013 для должника ОАО "Волгоградэнергосбыт", исполнителем, были выполнены монтажные, пусконаладочные работы по модернизации системы коммерческого учета электроэнергии.

Так, из локального сметного расчета, ведомости объема работ, акта о приемке выполненных работ к договору N 495 от 26.11.2013 следует, что при модернизации системы коммерческого учета электроэнергии ООО "БРК" было использовано оборудование, приобретенное Должником у ООО "Электротехническая лаборатория".

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор может быть заключен путем обмена сторонами подписанными каждой со своей стороны экземплярами договора.

При рассмотрении обособленного спора суду были представлены копии подписанных обеими сторонами договоров, актов приема-передачи оборудования, актов приемки выполненных работ.

С учетом этого, а также с учетом доказанности конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора обоснованности расходования денежных средств, суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя жалобы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции.

Фактическое наличие приобретенного оборудования и реальное исполнение работ по спорным договорам подтверждены объективно, так как соответствующее оборудование уже используется должником в целях функционирования развлекательного комплекса "Диамант на Тракторном".

В связи с чем, заявителем апелляционной жалобы не доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств по спорным договорам.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы кредитора, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко