Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 20АП-6603/15

г. Тула

18 января 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015, 13.07.2015 N 825), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Самойловой И.А., в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг (договор РЕПО) и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Самойлову И.А. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Смоленский банк" все полученное по договору купли-продажи ценных бумаг (Договор РЕПО) от 29.11.2013, а именно: акции ОАО ОГК-2 ао02 и акции ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Определением суда от 27.02.2015 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не были устранены в установленный судом срок.

Решением суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7344/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе ответчик просит определение суда от 30.06.2015 отменить, в удовлетворении пересмотра определения суда от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, закрепленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и определяет срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Как видно, основанием для оставления заявления банка без движения (определение суда от 19.12.2014) послужили те обстоятельства, что заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Самойловой Ирины Анатольевны и представителя акционеров ОАО "Смоленский банк" Сенина С.В.

Определением суда от 23.01.2015 срок оставления без движения был продлен до 20.02.2015.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 23.01.2015, не были устранены заявителем, суд первой инстанции возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2015 и пересмотра дела заявитель указывает на то, что после вынесения судом спорного определения конкурсному управляющему из письма филиала ФГУП "Почта России" по Псковской области от 27.03.2015 N 50.2.1-09/193 стало известно о том, что почтовое отправление N 1815007602752, которым в Арбитражный суд Смоленской области были направлены документы во исполнение определения от 17.12.2014 об оставлении заявления без движения было принято почтой России 12.02.2015 в ОПС Печоры 181500, однако в результате ошибки оператора ценная бандероль из ОПС Печоры была отправлена лишь 03.03.2015.

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции правомерно признал их вновь открывшимися обстоятельствами согласно статьи. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 и отменил названное определение.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Самойловой И.А. о рассмотрении заявления о пересмотре определения от 27.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.06.2015 направлялась Самойловой И.А. по адресу: 214001, г. Москва, Ленинский проспект, д. 77, корп. 2, кв. 245, указанному в паспорте и в нотариальной доверенности от 05.10.2015 N 77 АБ 762928, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т.2, л. д. 13). Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчика посредством направления телеграммы по указанному адресу, которая не вручена Самойловой И.А. и возвращена в суд с указанием органом связи причины невручения: "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьей 121, 123 АПК РФ.

При этом ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями данного поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что письмо с почтовым идентификатором N 1815007602752 относится к переписке по обособленному спору между конкурсным управляющим и Самойловой И.А., отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела (т.1, л. д. 27, 28, 29).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Самойловой Ирины Анатольевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина