Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 20АП-7549/15

г. Тула

25 января 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - представителя Левкович К.Б. (доверенность от 05.08.2015), от ООО "Антарес" - представителя Синицына А.Б. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

15.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФинансКомпани" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просит: признать недействительным соглашение о замене стороны по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013; применить последствия недействительности сделки: восстановить общество с ограниченной ответственностью "Антарес" в правах заемщика по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес"; обязать общество с ограниченной ответственностью "ТрансФинансКомпани" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" все полученное по акту приема-передачи к соглашению о замене стороны по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013.

Определением суда от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т. 2 л.д. 23-37).

В жалобе ООО "Антарес" просит определение суда от 24.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной, а также указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Представитель ООО "Антарес" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Подтвердил, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции представителем ООО "Антарес" заявлено не было, однако полагает, что суд первой инстанции должен был оценить указанное обстоятельство при разрешении обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "Антарес" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 2649 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 (Триста миллионов) рублей 75 копеек сроком до 22.09.2014.

30.07.2014 представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по договору в размере 328 116 235 рублей 75 копеек.

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика (ООО "Антарес") в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит Арбитражный суд г. Москвы отказать представителю конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в связи с тем, что исковое заявление о взыскании задолженности по Договору предъявлен ненадлежащему ответчику.

В обоснование своих доводов в материалы дела ООО "Антарес" представлены:

- копия соглашения от 29.11.2013 о замене стороны по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013 года (далее - соглашение);

- копия акта приема-передачи к соглашению.

Из условий соглашения следует, что ООО "Антарес" (далее также - первоначальный должник) уступает, а ООО "ТрансФинансКомпани" (далее - новый должник) принимает права на получение и возврат кредита по договору в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей.

Однако согласно пункту 1.2. Соглашения на момент его заключения ООО "Антарес" уже осуществил полную выборку кредитных средств в рамках кредитной линии и переуступил ООО "ТрансФинансКомпани" только обязательства по возврату за ООО "Антарес" денежных средств в размере 300 000 000 рублей, а также: - уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за весь период фактического пользования кредитом; - уплаты повышенных процентов в размере 0,3 % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.

Сделка совершена с согласия ОАО "Смоленский Банк", и является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), с целью причинения значительного вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Из содержания соглашения следует, что оно заключено за две недели до отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк" на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения банк согласен с уступкой прав по договору кредитной линии и заменой стороны заемщика (должника) ООО "Антарес" за заемщика (должника) ООО "ТрансФинансКомпани" в договоре кредитной линии N 2649 от 23.09.2013 года и всех дополнительных соглашениях к нему и считается уведомленным о состоявшейся уступке/переводе долга. Замена заемщика (должника) по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013 и всех дополнительных соглашениях к нему с согласия банка считается произошедшей с даты подписания настоящего соглашения сторонами соглашения.

Однако, ООО "ТрансФинансКомпани" является заемщиком ОАО "Смоленский Банк" по другим Договорам кредитной линии, а именно: 25.04.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ТрансФинансКомпани" был заключен договор кредитной линии N 1902.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по указанному договору. В рамках арбитражного дела N А40-120228/14 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "ТраснФинансКомпани" задолженности по договору кредитной линии N 1902 от 25.04.2012 в размере 213 576 801,65 руб.; 23.01.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ТрансФинансКомпани" был заключен договор кредитной линии N 2357.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по указанному договору. В рамках арбитражного дела N А40-137055/14 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "ТраснФинансКомпани" задолженности по договору кредитной линии N 2357 от 23.01.2013 в размере 303 333 873,97 руб.; 07.03.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ТрансФинансКомпани" был заключен договор кредитной линии N 2406.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по указанному договору. В рамках арбитражного дела N А40-115321/14 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "ТраснФинансКомпани" задолженности по договору кредитной линии N 2406 от 07.03.2013 в размере 186 585 893,70 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату ООО "ТрансФинансКомпани" денежных средств, предоставленных по договорам кредитной линии не обеспечены залогом недвижимого/движимого имущества, поручительством.

Следовательно, на момент предоставления согласия на заключение спорного соглашения ОАО "Смоленский Банк" было известно о том, что ООО "ТрансФинансКомпани" является недобросовестным заемщиком, не исполняющим обязательства по договорам кредитной линии.

Таким образом, предоставление согласия ОАО "Смоленский Банк" увеличило кредитную нагрузку ООО "ТрансФинансКомпани" на 300 000 000 руб.

Основанием для назначения временной администрации и дальнейшее признание ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом), послужил тот факт, что начиная с 28.11.2013, банк прекратил исполнение платежных распоряжений клиентов, а с 29.11.2013 прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками.

По состоянию на 13.12.2013 активы кредитной организации составляли 18 170 167 000 руб., а обязательства банка - 23 355 973 000 руб., в виду чего размер обязательств ОАО "Смоленский Банк" превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 руб.

Факт наличия у банка на 29.11.2013 - дату совершения оспариваемой сделки, других неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается первичными документами, а именно платежными поручениями, представленными к оплате, но неисполненными банком, на общую сумму 21 362 705 руб. 75 коп.

Этот и прочие выводы временной администрации по управлению ОАО "Смоленский Банк" о неплатежеспособности банка в подложены в основу заявления о признании банкротом и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Смоленский Банк" банкротом.

Начиная с 29.11.2013 от ОАО "Смоленский Банк" в Отделение ГУ ЦБ РФ по Смоленской области поступала письменная информация о невозможности обслуживания клиентов в связи с недостатком ликвидности.

О факте прекращения обслуживания клиентов свидетельствуют многочисленные жалобы, поступившие от клиентов ОАО "Смоленский Банк" в ЦБ РФ, связанные с неосуществлением расчетных операций по расчетным счетам юридических лиц, а также отсутствие выплат по вкладам физических лиц.

В общей сложности за период с 28.11.2013 по 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" имелись неисполненные платежные поручения клиентов "скрытая картотека" на общую сумму 645 549 439 руб. 81 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" считает, что оспариваемая сделка является сделкой, не предусматривающей впоследствии надлежащего исполнения ООО "ТрансФинансКомпани" обязательств по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013, а именно: по возврату денежных средств в размере 300 000 000 руб., совершенной с целью уменьшения конкурсной массы ОАО "Смоленский Банк" и причинения значительного вреда кредиторам.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация. Оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого соглашения первоначальный должник уступает, а новый должник принимает следующие права по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между первоначальным должником и банком, которые указаны в акте приема-передачи документов: на получение денежных средств в рамках открытой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающей 300 000 000 руб. до 22.09.2014 включительно (денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору кредитной линии); на досрочное погашение кредита с уплатой процентов и штрафов, начисленных на дату погашения с письменного согласия кредитора.

Согласно пункту 1.2 на момент заключения настоящего соглашения банк предоставил кредит первоначальному должнику в размере 300 000 000 руб. первоначальный должник уступает, а новый должник принимает следующие обязательства по договору кредитной линии: по возврату кредита (лимита задолженности в размере 300 000 000 руб.; по уплате процентов в следующем порядке: 14 (четырнадцать) процентов годовых за весь период фактического пользования кредитом; по уплате повышенных процентов в размере 0,3% процента от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения первоначальный должник также передает новому должнику все иные права и обязанности по договору кредитной линии.

Банк согласен с уступкой прав по договору (пункт 1.4 соглашения).

Новый должник обязуется выплатить первоначальному должнику за уступку права, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения денежные средства в размере 60 000 руб. в день заключения настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику за перевод долга, указанного в пункт 1.2. настоящего соглашения, денежные средства в размере 60 000 руб. в день заключения настоящего соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Обязательства по уплате денежных средств, определенные в пунктах 2.1, 2.2 настоящего соглашения прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, текст соглашения содержит явные противоречия.

Так, по пункту 1.1 первоначальный должник передает новому должнику право на получение денежных средств в рамках открытой кредитной линии, а в пункте 1.2 стороны соглашения указывают, что денежные средства уже получены первоначальным должником.

Кроме того, дополнительные соглашения к договору, указанные в соглашении, банк и ООО "Антарес" не заключали.

Оплату новому должнику первоначальным должником переданного долга договор не предусматривает.

В подтверждение оплаты по соглашению в материалы дела представлены копии договора N 303-В досрочного выкупа векселей от 29.11.2013, заключенного между ООО "Антарес" и ООО "ТрансФинансКомпани"; акта приема-передачи векселей к договору N 303-В досрочного выкупа векселей от 29.11.2013; соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 29.11.2013, заключенного между ООО "Антарес" и ООО "ТрансФинансКомпани".

Согласно пункту 1.1 Договора N 303-В досрочного выкупа векселей от 29.11.2013 ООО "Антарес" (далее - продавец, векселедержатель) обязуется передать в собственность ООО "ТрансФинансКомпани" (далее - покупатель, векселедатель), а покупатель обязуется принять и оплатить векселя (далее ЦБ), указанные в настоящем пункте на условиях настоящего договора.

Как следует из текста договора N 303-В от 29.11.2013, и акта приема- передачи к этому договору, продавец передал, а покупатель принял 9 векселей векселедателя ООО "ФинансЭксперт", дата выпуска 25.09.2013 серия и номер векселей: ФЭ N000579, ФЭ N000579, ФЭ N000580, ФЭ N000581, ФЭ N000582, ФЭ N000583, ФЭ N000584, ФЭ N000585, ФЭ N000586, ФЭ N000587; номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый; датой погашения по предъявлении, но не ранее 23.09.2014; цена каждого векселя по договору 9 792 487,84 руб.; 11 векселей векселедателя ООО "Аванта"; дата выпуска 25.09.2013; серия и номер векселей: А, N 00151, А, N 00152, А, N 00153, А, N 00154, А, N 00155, А, N 00156, А, N 00157, А, N 00158, А, N 00159, А, N 00160, А, N 00161; номинальной стоимостью 20 000 000 руб. каждый; датой погашения по предъявлении, но не ранее 24.09.2014; цена каждого векселя по договору 19 584 975,70 руб.

При этом векселедержатель обязался в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора оформить заявление о досрочном предъявлении ЦБ к погашению (пункт 2.1 договора N 303-В), а векселедатель обязан уплатить сумму договора, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (303 567 123,28 руб.), в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявления о досрочном предъявлении векселей к погашению и принятию ЦБ по акту приема-передачи.

Копия заявления о досрочном предъявлении ЦБ к погашению в материалы дела не представлена.

В тоже время, представлено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 29.11.2013, по условиям которого ООО "Антарес" является кредитором, а ООО "ТрансФинансКомпани" - должником по договору досрочного выкупа векселей N 303-В от 29.11.2013 в размере 303 567 123,28 руб. (пункт 1 соглашения); ООО "ТрансФинансКомпани" является кредитором ООО "Антарес", а ООО "Антарес" - должником по соглашению о замене стороны по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013 в сумме 303 567 123,28 руб. (пункт 2 соглашения); размер погашенных встречных взаимных требований по договору и соглашению, указанным в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, составляет 303 567 123,28 руб.

Стороны договорились произвести списание дебиторской и кредиторской задолженности в сумме 303 567 123,28 руб.

Если обязательство по оплате векселя прекращается зачетом встречного однородного требования, должно выполняться условие однородности встречных требований, то есть их денежный характер.

Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае, когда векселедатель обозначил, что вексель не может быть предъявлен к акцепту ранее назначенного срока (абз. 3 ст. 22 Положения), такая оговорка не обязывает векселедержателя предъявлять вексель к акцепту, но сокращает его права на такое предъявление ранее установленной даты.

При наличии на векселе указанной оговорки в случае предъявления векселя к акцепту со дня составления векселя до указанной даты отказ от акцепта плательщиком не рассматривается как неакцепт, не влечет возникновения права на протест векселя и на досрочное предъявление вексельных требований.

Векселедателями переданных по договору N 303-В векселей являются ООО "ФинансЭксперт" и ООО "Аванта". Досрочный выкуп векселей производится векселедателем. Фактически, по условиям договора N 303-В ООО "ТрансФинансКомпани" является только покупателем векселей, выданных ООО "ФинансЭксперт" и ООО "Аванта".

Доказательств изменения векселедателями даты погашения векселей соответственно 23.09.2014 и 24.09.2014, в материалы дела не представлено.

В тоже время, обязанность по погашению перед ОАО "Смоленский Банк" у ООО "ТрансФинансКомпани" задолженности ООО "Антарес" по договору кредитной линии N 2649 от 23.09.2013 возникла в день подписания соглашения - 29.11.2013.

Как следует из решения по делу N А40-120128/14 по иску ОАО "Смоленский Банк" к ООО "ТрансФинансКомпани", между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ТрансФинансКомпани" был заключен договор кредитной линии N 1502 от 25.04.2012 в соответствии с п.1.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сроком до 25.04.2013 включительно, который устанавливается соответствующим распоряжением банка, являющимся приложением к договору. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 160 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 7 к договору срок возврат кредита 25.04.2014.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "ТрансФинансКомпани" по указанному договору кредитной линии не смогло исполнить обязательства по возврату заемных средств в сумме 160 000 000 руб. ОАО "Смоленский Банк" в срок первоначально установленный договором, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита с 25.03.2013 до 25.04.2014, то есть на один год.

При этом, ОАО "Смоленский Банк" заключило с ООО "ТрансФинансКомпани" еще два договора кредитной линии: договор кредитной линии N 2357 от 23.01.2013 с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. сроком до 23.01.2014 включительно; договор кредитной линии N 2406 от 07.03.2013 с лимитом задолженности в размере 140 000 000 руб. сроком до 07.03.2014.

При таких обстоятельствах перевод долга в размере 303 567 123,28 руб. с ООО "Антарес" на ООО "ТрансФинансКомпани", имеющее неисполненные обязательства перед ОАО "Смоленский Банк" по возврату заемных средств в сумме более 500 000 000 руб., является сделкой на условиях существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ТрансФинансКомпани" при заключении оспариваемого соглашения знали, а ООО "Антарес", действуя разумно и предусмотрительно, должно было осознавать причинение вреда, имущественным правам кредиторов ОАО "Смоленский Банк".

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-115321/14, NА40-120128/14 и NА40-137055/14 с ООО "ТрансФинансКомпани" в пользу ОАО "Смоленский Банк" было взыскано в общей сложности 703 496 569 руб. 32 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом 03.06.2015 судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из представленного в материалы дела акта следует, что на территории г. Москвы должник-организация не обнаружена, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не найдено; последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником за 2013 год; денежные средства на всех известных счетах должника не обнаружены; у должника отсутствует недвижимое имущество как в собственности, так и на праве аренды; транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Материалами дела доказано, что долг по оспариваемому соглашению был переведен на лицо, не имеющее возможности погасить в срок ранее принятые на себя обязательства. При этом в оплату перевода долга ООО "Антарес" были переданы в собственность ООО "ТрансФинансКомпани" векселя со сроком погашения, наступающим через 10 месяцев после принятых на себя обязательств по погашению кредита, исполнение которого должно было производиться уже через 1 день (30.11.2013). Невозврат денежных средств, полученных ООО "Антарес" по договору кредитной линии, приводит к уменьшению конкурсной массы, и нарушает права других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеется вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанная в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, следовательно, стороны злоупотребляли своими правами при ее совершении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статьи 10, 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки, заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в представленном ООО "Антарес" отзыве на заявление конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 68-70) соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности не сформулировано, равно как и в протоколе судебного заседания от 08.04.2015, в котором участвовал представитель ООО "Антарес" также не содержится указания на заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании 21.01.2016 представили ООО "Антарес" и ОАО "Смоленский Банк" подтвердили, что в суде первой инстанции участвующими лицами не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необходимости применения судом при разрешении обособленного спора срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что судом, по мнению апеллянта, нарушены сроки рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 152 Кодекса не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Т.В. Бычкова