Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 20АП-7555/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), представителя ликвидатора "Конгресс-Банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курбатова Э.Н. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к открытому акционерному обществу "Конгресс-Банк" о признании недействительной банковской операции от 29.11.2013 года по перечислению на основании платежного поручения N 1 ОАО "Смоленский Банк" в пользу ОАО "Конгресс-Банк" денежных средств в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат МБК на основании заключенной сделки N 15476/1 от 26.11.2013 Без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ОАО "Конгресс-Банк" по генеральному соглашению в размере 45 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк", взыскании с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Определением суда от 30.10.2015 судом в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий по возврату межбанковского кредита в соответствии с требованиями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что оспариваемые действия создают предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка совершена с нарушение очередности, в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, и не являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Конгресс-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Генерального Соглашения N МБК-290709 об общих условиях проведения операций на денежном рынке от 29.06.2009 совершена сделка N 15476/1, в соответствии с которой ОАО "Конгресс-Банк" 26.11.2013 предоставил ОАО "Смоленский Банк" межбанковский кредит (далее - МБК) в размере 45 000 000 руб.

29.11.2013 банк со счета N 31304810500000000988, открытого в ОАО "Смоленский Банк", осуществил возврат межбанковского кредита в размере 45 000 000 руб.

Банковская операция осуществлена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке 29.11.2013 внутрибанковской проводкой и на основании платежного поручения N 1 со счета N 31304810500000000988 ОАО "Смоленский Банк" в пользу ОАО "Конгресс-Банк" перечислено 45 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат МБК на основании заключенной сделки N 15476/1 от 26.11.2013 Без НДС".

ОАО "Конгресс-Банк" являлось кредитором ОАО "Смоленский Банк" и имело требования к ОАО "Смоленский Банк" в размере остатка денежных средств на счете, открытом в банке.

Основанием для назначения временной администрации, а в дальнейшем признания ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом), послужил тот факт, что начиная с 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками.

По состоянию на 13.12.2013 активы кредитной организации составляли 18 170 167 000 руб. Обязательства банка составляли 23 355 973 000 руб. Размер обязательств ОАО "Смоленский Банк" превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 руб. Факт наличия у Банка на 29.11.2013, других неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается первичными документами, а именно, платежными поручениями, представленными к оплате, но не исполненными банком, на общую сумму 21 362 705 руб. 75 коп.

Начиная с 29.11.2013 от ОАО "Смоленский Банк" в Отделение ГУ ЦБ РФ по Смоленской области поступала письменная информация о невозможности обслуживания клиентов в связи с недостатком ликвидности.

О факте прекращения обслуживания клиентов свидетельствуют многочисленные жалобы, поступившие от клиентов ОАО "Смоленский Банк" в ЦБ РФ, связанные с неосуществлением расчетных операций по расчетным счетам юридических лиц (платежные поручения, датированные 28 и 29 ноября 2013 года, которые не были исполнены Банком), а также отсутствие выплат по вкладам физических лиц.

В общей сложности, за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" имелись неисполненные платежные распоряжения клиентов "скрытая картотека" на общую сумму 645 549 439 руб. 81 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись кредиторы, ранее, в установленном порядке, предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" полагает, что спорная сделка является сделкой, исполнение которой оказало ОАО "Конгресс-Банк" предпочтение перед другими кредиторами банка; в случае несовершения оспариваемой сделки требования ОАО "Конгресс-Банк" к банку, основанные на сделке N 15476/1 от 26.11.2013, подлежали бы удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве кредитных организаций в пропорциональном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Как следует из материалов дела, сделка от 29.11.2013 по погашению ОАО "Смоленский Банк" межбанковского кредита являлась 59-й по счету сделкой с ОАО "Конгресс-Банк" за период с января 2013 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела списком размещенных МБК.

Все указанные сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Смоленский Банк" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для банка-должника и банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора N 15476/1 ОАО "Смоленский Банк" получило от ОАО "Конгресс-Банк" равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 45 000 000 руб. Поэтому действия (сделка) ОАО "Смоленский Банк" по перечислению денежных средств кредитору - ОАО "Конгресс-Банк" по спорной сделке в счет погашения задолженности не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12825/13 от 28.10.2013.

По мнению конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма сделки - 45 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО "Смоленский Банк" после даты совершения оспариваемой сделки.

Введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Доказательств обращений с заявлениями клиентов - физических лиц с требованием о возврате вклада в ОАО "Смоленский Банк" до совершения оспариваемой сделки или в день ее совершения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки - с 13.12.2013 г. временной администрацией.

Факт отклонения банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Смоленский Банк" банкротом, не установлены.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Сведений о том, что ОАО "Конгресс-Банк" на момент предоставления межбанковского кредита (26.11.2013) или на момент его погашения ОАО "Смоленский Банк" (29.11.2013), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк" в деле не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, о том, с даты введения в действие пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве прекращают действие положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве в его буквальном толковании исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 названного Закона.

При этом пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве не исключает применение пункта 2 статьи 61.4 этого Закона к вышеуказанным сделкам между кредитными организациям, если цена либо размер сделок не превышают одного процента стоимости активов должника.

Примененный судом первой инстанции при разрешении рассмотренного спора правовой подход соответствует постановлениям Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 N Ф10-420/2015 и от 26.08.2015 N Ф10-420/2015 по настоящему делу.

Исходя из совокупности вышеперечисленных условий оспариваемые действия от 29.11.2013 по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны сделкой, совершенной банком-должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Т.В. Бычкова