Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 20АП-7566/15

г. Тула

25 января 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Авангард" - представителя Репникова А.Б. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Михаила Юрьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по ходатайству Денисова Михаила Юрьевича о выделении из дела N А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Авангард" требования относительного договора потребительского кредита N 914009 от 15.06.2012 в отдельное производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Авангард", третьи лица: Волков Владимир Михайлович; Адамян Карен Арсенович; Айнетдинова Альфия Харисовна; Акиваева Регина Дарфуновна; Исаева Юлия Сергеевна; Орехов Александр Викторович; Андреева Ольга Николаевна; Анцыперович Нина Павловна; Арапова Лариса Геннадьевна; Астахов Андрей Андреевич; Атаманчук Ирина Степановна; Моргачев Сергей Николаевич; Мельников Николай Николаевич; Аюбова Юлдуз Казбековна; Духанин Иван Михайлович; Березкина Елена Юрьевна; Духанина Светлана Михайловна; Белозерцева Марина Леонидовна; Беляев Владислав Анатольевич; Березенцев Виталий Николаевич; Березин Алексей Дмитриевич; Бицулина Светлана Сергеевна; Бойков Владимир Викторович; Бокша Лариса Владимировна; Алексеев Игорь Анатольевич; Бородкин Владислав Анатольевич; Бровченко Татьяна Викторовна; Брутян Самвел Саркисович; Бударина Елена Авакумовна; Бурштейн Игорь Моисеевич; Буряков Ярослав Вячеславович; Комаров Анатолий Анатольевич; Ширанов Алексей Юрьевич; Воронова Ирина Александровна; Воронцов Евгений Владимирович; Нестоянов Максим Алексеевич; Габуев Дмитрий Павлович; Гавриков Александр Геннадьевич; Михальчук Евгения Валерьевна; Герчикова Зоя Владимировна; Глазкова-Степаненко Ирина Семеновна; Глянцева Надежда Сергеевна; Голованёв Дмитрий Алексеевич; Дауэ Антонина Арнольдовна; Денисов Михаил Юрьевич; Дорошко Александр Васильевич; Висаитов Дуквах Ахмедович; Егорова Виолетта Игоревна; Курятников Геннадий Семенович; Конюхов Дмитрий Александрович; Емельянов Андрей Александрович; Коржавина Ольга Владимировна; Талакин Владимир Владимирович; Журавлев Дмитри Владимирович; Зайцева Марина Валентиновна; Ильина Светлана Николаевна; Иосип Игорь Викторович; Чернобровый Владимир Владимирович; Исраилов Тимур Тыныбекович; Казарян Александр Эдуардович; Каменская Елена Борисовна; Канакова Анастасия Игоревна; Карапетян Херан Феликсович; Касперович Игорь Ярославович; Качарава Манану Алексеевна; Барков Сергей Борисович; Киреев Александр Александрович; Климов Николай Сергеевич; Клюенков Алексей Владимирович; Коновалов Андрей Николаевич; Копылов Антон Валерьевич; Кузнецов Дмитрий Сергеевич; Балан Екатерина Владимировна; Сдвижков Сергей Петрович; Корнеева Светлана Владимировна; Костин Николай Борисович; Костяков Дмитрий Валерьевич; Костякова Ольга Юрьевна; Крючков Алексей Викторович; Мелоян Акоп Рубикович; Бабкина Елена Владимировна; Хмелинский Александр Владимирович; Кухаренко Алексей Дмитриевич; Лёликов Андрей Владимирович; Лапушанский Роман Александрович; Лапшин Михаил Борисович; Ларин Евгений Викторович; Лесник Александр Юрьевич; Лесной Дмитрий Дмитриевич; Лохматов Дмитрий Владимирович; Лындина Елена Юрьевна; Хлупин Станислав Владимирович; Макаров Роман Игоревич; Малинин Владимир Николаевич; Максимов Виталий Вячеславович; Беспалов Андрей Юрьевич; Мартынов Александр Александрович; Мартынов Владимир Валерьевич; Масандилов Зорик Борисович; Маслов Георгий Вячеславович; Лев Ольга Юрьевна; Бочкарев Владимир Викторович; Матковский Михаил Иванович; Тульский Сергей Николаевич; Мельбус Абдельуахеб Ладиевич; Шевченко Игорь Александрович; Меренкова Наталья Александровна; Мерная Алена Сергеевна; Милаева Галина Юрьевна; Баландина Наталья Анатольевна; Миронова Валентина Владимировна; Михайленко Дмитрий Борисович; Матвеев Алексей Александрович; Нагорный Анатолий Иванович; Васильев Андрей Александрович; Ельникова Ксения Анатольевна; Сидоров Денис Евгеньевич; Никитин Александр Владимирович; Яковлева Елена Николаевна; Новожилов Александр Анатольевич; Новожилов Денис Александрович; Новоселов Николай Викторович; Корчагина Екатерина Александровна; Ныхрикова Галина Александровна; Оганисян Елена Витальевна; Орехова Наталья Владимировна; Потехин Олег Николаевич; Пестриков Виталий Владимирович; Петрова Галина Николаевна; Фатхутдинов Ренат Фанилович; Сергеева Евгения Алексеевна; Плетнев Сергей Владимирович; Берулава Софика Важаевна; Калиновский Сергей Витальевич; Пустоветова Инна Анатольевна; Яров Евгений Вячеславович; Разводовский Сергей Николаевич; Бирюков Константин Сергеевич; Ржевский Роман Александрович; Ровдо Татьяна Леонидовна; Рожкова Вера Сергеевна; Черноусова Лариса Вячеславовна; Романова Олеся Владимировна; Рощенко Марина Анатольевна; Ручимский Николай Владимирович; Ряполов Вячеслав Семенович; Савина Елена Николаевна; Сагатбаева Чолпон Абыловна; Салосин Евгений Михайлович; Сафина Диана Рауфовна; Клепова Ирина Анатольевна; Костоусова Наталия Олеговна; Тотевич Наталия Юрьевна; Селезнева Татьяна Игоревна; Виноградова Галина Александровна; Серов Станислав Борисович; Сидоренко Юрий Васильевич; Говенко Алексей Алексеевич; Сиоридзе Маргарита Николаевна; Скрипниченко Павел Юрьевич; Смирнова Виктория Александровна; Соболев Павел Александрович; Жигайлов Николай Анатольевич; Мустафаев Эдвар Григорьевич; Столетний Михаил Юрьевич; Стрижова Татьяна Николаевна; Мухамеджанова Елена Анатольевна; Некрасов Валерий Владимирович; Тарасюк Виктория Викторовна; Стеценко Сергей Николаевич; Тищенко Сергей Викторович; Аксенова Марина Михайловна; Лаптева Елена Юрьевна; Ким Эдуард Дмитриевич; Пчелинцев Леонид Анатольевич; Хаврощев Павел Витальевич; Харитонов Борис Евгеньевич; Шаповаленко Владимир Владимирович; Цинк Борис Григорьевич; Пинская Марина Эдуардовна; Цыбина Инна Валерьевна; Ченин Александр Викторович; Чераева Любовь Сергеевна; Семенов Андрей Игоревич; Шабанов Владислав Вячеславович; Шалунов Игорь Владимирович; Шевченко Александр Павлович; Ширяева Наталья Викторовна; Родивилов Александр Анатольевич; Юркина Ольга Сергеевна; Яковлев Алексей Евгеньевич; Яковлев Сергей Викторович; Кашин Алексей Евгеньевич; Сорокопуд Петр Михайлович о признании договора цессии от 28.11.2013 N Ц-фл/006 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Авангард" о признании договора цессии от 28.11.2013 N Ц-фл/006 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Денисова Михаила Юрьевича подано ходатайство о выделении из дела N А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" к ОАО "Авангард" требования относительно договора потребительского кредита N 914009 от 15.06.2012 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением суда от 27.10.2015 в удовлетворении ходатайства Денисова М.Ю. о выделении из дела N А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Авангард" требования относительного договора потребительского кредита N 914009 от 15.06.2012 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения отказано (т. 1 л.д. 25-30).

В жалобе Денисов М.Ю. просит определение суда от 27.10.2015 отменить, ходатайство о выделении дела в отношении заявителя удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что его обязательства по кредитному договору никак не связаны с другими заемщиками банка. Отдельное рассмотрение требований способствовало бы более быстрому и эффективному правосудию, отвечало бы целям процессуальной экономии.

Представитель ОАО "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Авангард" представило отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, а ходатайство Денисова М.Ю. удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 130 Кодекса предусматривает право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном же случае податель жалобы в качестве основания для выделения спорных требований в отдельное производство ссылается на то, что обязательства Денисова М.Ю. по кредитному договору никак не связаны с другими заемщиками банка. Считает, что отдельное рассмотрение требований способствовало бы более быстрому и эффективному правосудию, отвечало бы целям процессуальной экономии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривается договор цессии от 28.11.2013 N Ц-фл/006, заключенный с ОАО "Авангард", в силу которого последнему перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками (физическими лицами).

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что они имеют одинаковые основания возникновения и являются однородными. Первоначальные обязательства возникли из кредитных договоров.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках одного обособленного спора, поскольку связано между собой по представленным доказательствам.

В данном конкретном случае рассматривается именно сделка должника по уступке прав требования и суду области надлежит выяснить правомерность уступленного права. При этом в данном случае правоотношения в рамках переданных кредитных договоров не оспариваются. Права третьих лиц будут затронуты только в части необходимости оплаты займа по кредитным договорам в случае признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение требований Денисова М.Ю. не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Как правомерно отмечено судом области, то обстоятельство, что значительную часть кредита третье лицо уже погасило, а также наличие большого объема документооборота и лиц участвующих в деле не влечет безусловную обязанность суда выделить требования относительно договора потребительского кредита N 914009 от 15.16.2012 в отдельное производство.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных конкурсным управляющим требований и представленных доказательств, в связи, с чем совместное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства Денисова М.Ю. о выделении требования относительно договора потребительского кредита N 914009 от 15.16.2012 в отдельное производство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина