Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 20АП-7772/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 февраля 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки ОАО "Смоленский банк" с Алексеевой Мариной Михайловной в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 42322 от 12.07.2012 г. в размере 3 489 953 руб. 55 коп. и восстановлении обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 руб. 55 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 27.10.2015 судом области производство по указанному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к Буданову Владимировичу по списанию открытым акционерным обществом "Смоленский банк" денежных средств с расчетного счета Буданова Владимира Борисовича N 40817810600000004867, открытом в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности Буданова Владимира Борисовича по договору кредитной линии N 2658 от 20.09.2013 в сумме 20 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Алексеевой М.М. подана апелляционная жалоба об отмене указанного акта. Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО "Смоленский банк".

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства возражал относительно доводов апелляционной жалобы, при этом указал, что производство по оспариванию сделки возобновлено. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего требования конкурсного управляющего к Алексеевой М.М. и требования, заявленного к Буданову В.Б., исследуются связанные между собой обстоятельства.

С учетом изложенного, установив, что на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-7344/2013 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему требованию в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что предметы доказывания по спору Буданова В.Б. и спору Алексеевой М.М. существенно различаются, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует обратное. Так, в указанных спорах в рамках одного дела о банкротстве определяется один и тот же момент возникновения недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к заинтересованному лицу Алексеевой Марине Михайловне по делу N А62-7344/2013 возобновлено.

Поскольку производство по делу возобновлено и правовых оснований для повторного его возобновления нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева