Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-7820/15

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - Мурашко О.М. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 25.10.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (далее - ООО "КАПИТЕЛЬ", ответчик).

- Применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность ООО "Смоленская Строительная Компания" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 22-КД от 17 июня 2010 года в размере 31 680 000 руб.;

Обязать ООО "КАПИТЕЛЬ" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Капитель" подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при заключении оспариваемого договора цессии было предоставлено равноценное встречное исполнение. Полагает, что судом первой инстанции дана оценка спорной сделке не на момент совершения, а на момент исполнения.

ОАО "Смоленский банк" в отзыве просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно материалам дела 17.06.2010 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Смоленская Строительная Компания" заключен кредитный договор N 22-КД, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N1 от 13 июня 2013 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 31 680 000 руб. по ставке 3 9,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с требованиями Кредитного договора по 31 декабря 2013 года включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "РегионДомСтрой" 04 апреля 2013 года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 22-И/1 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N1 от 13 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (Цедент) и ООО "КАПИТЕЛЬ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор уступки прав (требований)).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013) Цедент уступает, а Цессионарий принимает:

- право требования к ООО "Смоленская Строительная компания" по кредитному Договору N 22-КД от 17 июня 2010 года с дополнительными соглашениями, заключенному между Цедентом и ООО "Смоленская Строительная компания" на сумму 31 680 000 руб.;

- право требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 22-И/1 от 04 апреля 2013 года с дополнительным соглашением от 04.04.2013, заключенному между Цедентом и ООО "Смоленская Строительная компания", предметом которого является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 61 342 кв.м., кадастровый номер: 67:18:0020202:271, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, западнее с. Печерск; земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 14, кадастровый номер 67:27:0020854:13; земельный участок, площадью 207 948 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, с левой стороны автодороги д. Жуково от автомагистрали Москва-Минск (пост ГАИ), кадастровый номер: 67:18:0020201:1328;

- право требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 22-И от 17 июня 2010 года, с дополнительными соглашениями от 20.01.2012, 24.12.2012, заключенному между Цедентом и ООО Смоленская Строительная Компания", предметом которого является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, площадь 61 342 кв.м., кадастровый номер: 67:18:0020202:271, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, западнее с. Печерск; земельный участок, площадью 1000 кв.м., 4 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 14, кадастровый номер 67:27:0020854:13; земельный участок, площадью 207 948 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район c.п. Дивасовское, с левой стороны автодороги д. Жуково от автомагистрали Москва-Минск (пост ГАИ), кадастровый номер 67:18:0020201:1328.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора уступки прав (требований) в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 Цессионарий обязан за уступаемые права (части права) требования по договорам, указанным в пункте 1.1. Договора уступки прав (требований) выплатить Цеденту денежные средства в сумме 32 000 000 руб. равными частями ежемесячно. Оплата по настоящему договору производится с отсрочкой первого платежа на шесть месяцев. Отсрочка предоставляется с 1-ого дня месяца, следующего за месяцем возникновения прав и обязанностей по настоящему Договору. Днем окончания предоставления рассрочки платежа является последний день месяца последнего месяца рассрочки. Окончательный расчет по настоящему Договору должен быть произведен не позднее 31 декабря 2017 года с правом досрочного погашения задолженности. Цессионарий обязан в течение месяца с даты начала исполнения обязательств по настоящему договору письменно уведомить Должника о переходе права (части права) требования по договорам, указанным в пункте 1.1. Договора к Цессионарию.

В силу пункта 3.2 Договора уступки прав (требований) в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 Договора Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 32 000 000 руб. равными частями ежемесячно, Оплата по настоящему договору производится с отсрочкой первого платежа на шесть месяцев. Отсрочка предоставляется с 1-ого дня месяца, следующего за месяцем возникновения прав и обязанностей по Договору уступки прав (требований). Днем окончания предоставления рассрочки платежа является последний день месяца последнего месяца рассрочки. Окончательный расчет по Договору должен быть произведен не позднее 31 декабря 2017 года с правом досрочного погашения задолженности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору, полагая, что данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закон о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства оплаты за уступленные права в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) (п. 2.2., п. 3.1.) со стороны ООО "КАПИТЕЛЬ" в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена за 49 дней до отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк" на осуществление банковских операций.

На момент заключения Договора уступки прав (требований) задолженность ООО "Смоленская Строительная компания" по уступленному Кредитному договору перед Банком составляла 31 680 000 руб. основного долга, не считая процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что Заёмщик не допускал просрочки исполнения обязательств по поэтапному погашению кредита и уплате процентов по нему, а обязательства по Кредитному договору обеспечивались договором залога недвижимости, риск невозврата кредита и неполучения Банком процентного дохода отсутствовал.

Таким образом, при возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов по нему Банк был вправе гарантированно рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу в размере, как минимум, 31 680 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что Цедент предоставил равноценное встречное исполнение взамен переданного ему права требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорной сделки, направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия признания сделки должника недействительной, восстановив задолженность ООО "Смоленская Строительная Компания" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 22-КД от 17 июня 2010 года в размере 31 680 000 руб. и обязав ООО "КАПИТЕЛЬ" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав (требований).

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора цессии было предоставлено равноценное встречное исполнение, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, должником осуществлен вывод материальных и финансовых активов, денежных средств, в том числе полученных в результате совершения сделки.

Из конкурсной массы Должника было выведено ликвидное имущество/дебиторская задолженность, что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника.

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы переданных прав и залогового имущества, подлежит отклонению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Капитель" в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ОАО "Смоленский банк" ввел в заблуждение или обманом заставил заключить оспариваемый договор.

Апеллянт считает, что экспертиза может доказать равноценность встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, равноценность встречного исполнения обязательств может быть установлена только при наличии исполнения, взятых на себя обязательств ООО "Капитель" по оплате договора уступки прав (требований) от 25.10.2013. При этом до настоящего времени таких доказательств не представлено.

Кроме того, оценивая условия договора в части срока исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции находит, что оно нарушает интересы и права кредиторов на удовлетворение их требований. Поскольку право на получение денежных средств по кредитному договору возникло 31.12.2013, то отсрочка платежа за уступленное право до 2017 года не отвечает требованиям добросовестного поведения по отношению к кредиторам Должника.

Поскольку Цессионарием не предоставлено доказательств равноценного встречного исполнения, то, по смыслу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева