Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-5702/16

г. Тула

08 ноября 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - представителя Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.2015),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаркина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Сестринский А.М.),

установил.

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Макаркину Юрию Николаевичу (далее - Макаркин Ю.Н., ответчик) о признании недействительными сделок:

- банковской операции от 06.12.2013 по снятию Макаркиным Ю.Н. денежных средств в размере 7 500 000 рублей 00 копеек со счета N 42307810700000114958, открытого в ОАО "Смоленский Банк";

- банковской операции от 09.12.2013 по снятию Макаркиным Ю.Н. денежных средств в размере 7 542 703 рубля 46 копеек со счета N 42307810700000114958, открытого в ОАО "Смоленский Банк";

применении последствий недействительности сделок должника в виде:

- восстановления обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед Макаркиным Ю.Н. по договору банковского вклада в размере 15 042 703 рублей 46 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

- взыскании с Макаркина Ю.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" 15 042 703 рублей 46 копеек.

Определением суда от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Макаркин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.07.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая выдача денежных средств была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Обращал внимание на то, что до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью. Полагал, что размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника. Считал, что факт отклонения банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения не установлены. Указывал на то, что денежные средства имелись в банке 06.12.2013 и 09.12.2013, когда ответчику были выданы денежные средства. Обращал внимание на отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Указывал на то, что оспариваемые банковские операции не повлекли оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, поскольку совершены при обычной хозяйственной деятельности. Ссылался на наличие судебной практики.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемые сделки (от 06.12.2013 и от 09.12.2016) совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции установил, что 09.02.2011 между ОАО "Смоленский Банк" и Макаркиным Юрием Николаевичем был заключен договор банковского вклада N 4958.

06.12.2013 и 09.12.2013 со счета Макаркина Ю.Н. N 4230781000000114958, открытого в ОАО "Смоленский Банк", были сняты денежные средства на общую сумму 15 042 703 рубля 46 копеек.

Основанием для снятия указанной денежной суммы послужили следующие банковские операции:

- 06.12.2013 на основании расходного кассового ордера N 73466492 со счета N 42307810700000114958 Макаркину Ю.Н. было выдано 7 500 000 рублей;

- 09.12.2013 на основании расходного кассового ордера N 373 со счета N 42307810700000114958 Макаркину Ю.Н. было выдано 7 542 703,46 рублей.

Таким образом, спорная сделка была совершена в пределах месячного срока до отзыва у кредитной организации лицензии и принятые судом заявления о признании должника банкротом.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 06.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 34 168 336,28 рублей; на конец дня 09.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 39 997 335,61 рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 06.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 107 286 623,61 рублей; на конец дня 09.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 124 370 418,02 рублей.

Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 06.12.2013 и 09.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, выдача Макаркину Ю.Н. со вклада 15 042 703, 46 рублей свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается предпочтительность удовлетворения требований Макаркину Ю.Н. перед другими кредиторами ОАО "Смоленский Банк".

Апелляционный суд отклоняет довод Макаркина Ю.Н. в апелляционной жалобе о проведении спорной банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, нужно учитывать также следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделки - 15 042 703,46 рублей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств Макаркину Ю.Н. в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А62-7344/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая выдача денежных средств была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела - заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью, размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о наличии денежных средства в банке 06.12.2013 и 09.12.2013, об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к кредитной организации, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова