Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 20АП-8142/15

г. Тула

29 февраля 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии: от Буданова Владимира Борисовича - Акберова Т.Ф. (доверенность от 15.11.2014), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку по выдачи 09.12.2013 из кассы Банка Буданову Владимиру Борисовичу (далее - Буданов В.Б., ответчик) денежных средств в размере 162 160 долларов США.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Будановым В.Б. по договору банковского вклада N 13239вд от 19.09.2013 в размере 162 160-00 долларов США.

- взыскать с Буданова В.Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 162 160 долларов США по курсу из расчета стоимости валюты по состоянию на 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. Полагает, что имеются основания для признания недействительной сделки по выдаче 09.12.2013 из кассы Банка Буданову Владимиру Борисовичу денежных средств в размере 162 160 долларов США. Указывает, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 (Закона о банкротстве), сделка совершена с нарушение очередности; оспариваемая сделка совершена в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что 19.09.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Будановым В.Б. был заключен договор банковского вклада N 13239вд вклад "До востребования", в соответствии с которым Банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Как полагает заявитель, 09.12.2013 через кассу Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" Буданову В.Б. были выданы денежные средства в размере 162 160 долларов США.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что данная операция по выдаче денежные средства в размере 162 160 долларов США по договору банковского вклада N 13239вд от 19.09.2013 подтверждается выпиской со счета N 42301 840 800000013239, а так же расходным кассовым ордером N 1 от 09.12.2013.

Из пояснений ответчика следует, что подпись на расходном кассовом ордере N 1 от 09.12.2013 от имени Буданова В.Б. выполнена не Будановым В.Б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Кем, Будановым Владимиром Борисовичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Буданова Владимира Борисовича в расходном кассовом ордере N 1 от 09.12.2013?".

Согласно заключению эксперта N А62-7344/2013/спэ от 25.08.2015 подпись от имени Буданова В.Б. в расходном кассовом ордере N 1 от 7 09.12.2013 выполнена не Будановым Владимиром Борисовичем, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его в качестве доказательств по делу. Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом Арестовым Дмитрием Анатольевичем, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Результаты экспертизы участвующими в деле лицами не были оспорены. Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 заявителю было предложено представить доказательства того, что денежные средства получены Будановым В.Б. (переписку, заявление на выдачу наличных, видеозаписи из помещений банка и т.п.), а так же доказательства обращения в правоохранительные органы по факту признаков хищения денежных средств неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные заявителем письменные доказательства: расходный кассовый ордер Буданова В.Б., является недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем факт выдачи 09.12.2013 из кассы Банка именно Буданову В.Б. денежных средств в размере 162 160 долларов США не подтвержден.

Других доказательств, подтверждающих выдачу 09.12.2013 из кассы Банка Буданову В.Б. денежных средств в размере 162 160 долларов США заявитель не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходный кассовый ордер N 1 от 09.12.2013 Буданов В.Б. не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на правовую оценку сделки между Банком и Будановым В.Б. Однако, как было указано выше в материалы дела не представлены доказательства совершения данной сделки Будановым В.Б., в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-7344/2015, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик