Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-1060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2016 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 апреля 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (05.04.2016) от открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), от Акимова Виктора Григорьевича - Красного О.И. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (11.04.2016) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.2015), от Акимова Виктора Григорьевича - Красного А.И. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к Акимову Виктору Григорьевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по выдаче наличных денежных средств со вклада в сумме 6 273 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Акимовым В.Г, взыскания в конкурсную массу должника ОАО "Смоленский банк" с Акимова В.Г. 6 273 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе Акимов В.Г. просит определение суда от 20.01.201 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие признаков недействительной сделки по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве). Отмечает, что вопрос неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете не входит в предмет доказывания. Считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акимова В.Г. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседание 05.04.2016 объявлялся перерыв до 11.04.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.03.2011 между ОАО "Смоленский Банк" (Банк) и Акимовым В.Г. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 80300003, в соответствии с которым Банк, приняв поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма вклада составила 4 227 370,79 рублей, размер начисляемых процентов 11,25 % годовых. Срок вклада 1 год, дата окончания срока вклада - 03 марта 2012 года.

Пунктом 5.6. договора определено, что в случае, если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, договор считается продленным на срок вклада, указанный в пункте 2.3. договора. Соответственно, дата окончания срока вклада, указанная в пункте 2.5. договора изменяется с учетом продления срока. Сумма нового вклада после продления срока равна остатку денежных средств на счете данного срочного вклада на дату окончания срока (продления вклада).

Доказательств того, что вклад был востребован вкладчиком в день окончания срока, суду не представлены.

Согласно уведомления банка о пролонгации вклада, вклад был пролонгирован до 06.03.2013 со ставкой 11,25 % годовых. Сумма вклада на дату пролонгации составила 12 298 936,33 рублей.

29.11.2013 произведена операция по выдаче Акимову В.Г. со счета N 42306810700080300002 наличными денежными средствами 6 273 000 рублей.

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.

Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 29.11.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек.

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 957 791 рубль 91 копейка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, выдача Акимову В.Г. со вклада 6 273 000 рублей свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, сумма оспариваемой сделки (6 273 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что выдача денежных средств Акимову В.Г. в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений и заявлений физических лиц о выдаче денежных средств со вкладов не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что спорные денежные средства были сняты более чем за три месяца до окончания срока вклада.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство применительно к пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также свидетельствует о совершении оспариваемой сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал банковскую операцию по выдаче Акимову В.Г. 29.11.2013 со счета N 42306810700080300002 наличными 6 273 000 рублей недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной спорной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акимова В.Г. и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова