Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-109/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Рыбакова Константина Александровича - представителя Бельченкова Д.Г. (доверенность от 12.01.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдачи 04.12.2013 из кассы Банка Рыбалову Константину Александровичу (далее - Рыбалов К.А., ответчик) денежных средств в размере 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Рыбаловым К.А. по счету N 40817810800000666270 в размере 5 000 000 рублей и взыскания с Рыбалова К.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих выдачу 04.12.2013 из кассы банка Рыбалову К.А. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение от 03.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта указана лишь вероятность выполнения подписи Рыбалова К.А. другим лицом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель Рыбалова К.А. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 04.12.2013 из кассы Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" Рыбалову К.А. денежных средств по договору банковского счета N 44746 от 20.09.2012 в размере 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В подтверждение факта выдачи спорных денежных средств конкурсный управляющий ссылается на выписку со счета N 40817810800000666270, расходный кассовый ордер N 734664319 от 04.12.2013.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, оспариваемый платеж подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указал, что подпись на расходном кассовом ордере N 734664319 от 04.12.2013 от имени Рыбалова К.А. выполнена не Рыбаловым К.А., в указанную дату последний находился за границей и физически не мог присутствовать в банке при получении денежных средств, что подтверждается справкой авиакомпании "Эмирэйтс", копией заграничного паспорта Рыбалова К.А.

Согласно справке авиакомпании "Эмирэйтс" 04.12.201 ответчик совершал полет из г. Дубай в г. Москву и прибыл в г. Москву только в 23:10 по московскому времени (при любых обстоятельства ответчик не мог присутствовать в банке, поскольку прилетел он в 23:10 с учетом прохождения пограничного контроля и дороги до офиса банка (расстояние между аэропортом Домодедово и московским филиалом Банка по адресу: Самотечный пер., д. 11 - около 50 км) он не мог туда попасть 04.12.2013.

Из копии заграничного паспорта Рыбалова К.А. следует, что он не был на территории РФ с 27.11.2013 по 04.12.2013.

В целях проверки возражений ответчика судом первой инстанции определением от 10.06.2015 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Кем, Рыбаловым Константином Александровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Рыбалова Константина Александровича в расходном кассовом ордере N 734664319 от 04 декабря 2013 года, после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил"?.

Согласно заключению эксперта N 15-XLI-П от 31.08.2015 подпись от имени Рыбалова К.А. в расходном кассовом ордере от N 734664319 от 04.12.2013 выполнена не Рыбаловым Константином Александровичем, а другим лицом.

Возражений против выводов, изложенных в заключение экспертизы, конкурсный управляющий не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выдачи 04.12.2013 из кассы банка Рыбалову К.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина