Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-2068/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Комнатной Юлии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 29.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31,

о незаконных действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "Торес", с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившегося в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кардема" по договору от 14.05.2015 N КПК-078; в не принятии мер по заключению договоров аренды с ООО "Фуд", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "5 баллов", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", направивших ООО "БРК" выгодное коммерческое предложение, и отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившееся в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кардема" по договору от 14.05.2015 N КПК-078; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий считает, что Закон о банкротстве не содержит регламентированного срока, в который конкурсный управляющий обязан обратиться с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, им велась досудебная работа с ООО "Кардема", задолженность была погашена в полном объеме без затрат на судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торес" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "Торес", обращаясь с настоящей жалобой, указало, что 14.05.2015 ООО "БРК" были в одностороннем порядке расторгнуты договоры аренды с ООО "Фуд", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "5 баллов", ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и в тот же день, 14.05.2015, ООО "БРК" заключило договор аренды N КПК-078 с ООО "Кардема".

По условиям п.6.1. договора стоимость арендных платежей установлена равной 1 249 200 руб. ежемесячно. Однако, за весь период действия договора ООО "Кардема" произвело только один платеж на сумму 300 000 руб. Соглашением от 14.07.2015 договор аренды расторгнут. Как указывает кредитор, задолженность ООО "Кардема" перед ООО "БРК" по арендной плате составляла 2 198 400 руб. Однако, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. не предпринял действий по своевременному взысканию данной задолженности, не предъявил требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, конкурсная масса ООО "БРК" в результате данного бездействия не пополнилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после расторжения договора аренды (14.07.2015) у ООО "Кардема" за период с июля по ноябрь 2015 года (дата подачи жалобы) имелась задолженность перед ООО "БРК" по арендной плате в размере 509045,15 руб.

Письмом от 01.09.2015 ООО "Кардема" обязалось погасить задолженность в размере 509 045,15 руб. в срок до 31.12.2015.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. не представил доказательств предъявления требований о взыскании данного долга в претензионном или в судебном порядке.

Не заявляя о взыскании данного долга в установленном законом порядке, конкурсный управляющий, с его молчаливого согласия на письмо дебитора, по сути, с 01.09.2015 до 31.12.2015 предоставил ООО "Кардема" отсрочку уплаты дебиторской задолженности на 4 месяца, в условиях сжатых сроков конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил нарушение конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. требований ст. 129 Закона о банкротстве и нарушение прав кредиторов на пополнение конкурсной массы.

В связи с тем, что в настоящее время задолженность ООО "Кардема" погашена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора в части бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кардема" является обоснованной.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Конкурсный управляющий оспорил судебный акт в удовлетворенной части.

Апелляционный суд находит в указанной части вывод суда первой инстанции, правомерным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Конкурсное производство носит срочный и возмездный характер.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ООО "Кардема" перед ООО "БРК", что не оспаривается самим конкурсным управляющим и подтверждается ее погашением в срок до 31.12.2015.

Конкурсным управляющим не велась работа с дебиторской задолженностью, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В бездействии конкурсного управляющего Исаева М.Ю. по не предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности не усматриваются добросовестность и разумность при осуществлении его полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Кардема" могло не исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности в срок до 31.12.2015 и, в таком случае, конкурсный управляющий вынужден был бы обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, что привело бы к затягиванию срока конкурсного производства и несвоевременному пополнению конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не регламентирует срок по предъявлению иска и взысканию дебиторской задолженности, поскольку, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов Исаев М.Ю., как конкурсный управляющий ООО "БРК", исходя из срока конкурсного производства и его цели, установленных Законом о банкротстве, обязан был своевременно принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, и не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова