Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-21407/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фомичевой Л.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о прекращении производства по заявлению Фомичевой Ларисы Николаевны о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 16, квартира 50

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40- 27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. требование Фомичевой Л.Н. о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 16, квартира 50 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 пекращено производство по заявлению Фомичевой Ларисы Николаевны о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 16, квартира 50.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фомичева Л.Н. подала апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Межрегиональная Фомичева Л.Н. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 14.03.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-27589/08 подана 19.04.2016.

Довод Фомичевой Л.Н. исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Кроме того, текст изготовленного определения первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 27.02.2016 т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Фомичевой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Фомичевой Л.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

Судья

П.А. Порывкин