Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-248/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича (паспорт), от Малкиной Алены Владимировны - Осанова С.Б. (доверенность от 30.03.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.15), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкиной Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к Малкиной Алене Владимировне, в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000116022 Малкиной А.В. по платежному поручению N 71 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 960 411,68 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42889 от 27.07.12 согласно распоряжению" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Малкиной Алены Владимировны перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411,68 и восстановит обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Малкиной Аленой Владимировной по договору N 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411,68 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе Малкина А.В. просит определение суда от 04.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Малкина А.В. соглашение об условиях кредитования N 42889/1 от 26.12.22012 не подписывала, в связи с чем ее представителем было сделано заявление о фальсификации доказательства. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорная сумма в качестве займа не предоставлялась, она являлась ошибочной проводкой. Действуя добросовестно, Малкина А.В. приняла меры к возврату банку неосновательно полученной суммы. Отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у банка имелись остатки на корреспондентском счете на начало и конец дня, банк вел обычную хозяйственную деятельность, картотека неисполнения платежей сформирована после даты совершения сделки - с 13.12.2013. Указывает на ненадлежащее извещение Малкиной А.В. о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малкиной А.В. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Малкиной А.В. сделано заявление о фальсификации доказательства (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - соглашения об условиях кредитования N 42889/1 от 26.12.2012, со ссылкой на то, что подпись на данном соглашении учинена не Малкиной А.В., а другим лицом. Просил вопрос о назначении экспертизы разрешить позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Иного способа проверки заявления о фальсификации, кроме как проведения экспертного исследования подписи в соглашении не имеется.

Малкина А.В., зная, что данное заявление рассматривается только при личном участии заявителя, в судебное заседание не явилась, образцы подписей не представила. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на данные обстоятельства было также указано судом области при рассмотрении заявления Малкиной А.В. о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что заявитель не оформил ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в частности: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, не депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Малкиной А.В. суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем конкурсного управляющего, что соглашение об условиях кредитования N 42889/1 от 26.12.2012, заключенное между ОАО "Смоленский банк" и Малкиной А.В. не было передано бывшим руководителем ОАО "Смоленский банк" временной администрации и, соответственно, конкурсному управляющему, в связи с чем представить подлинник данного соглашения не представляется возможным.

Соответственно, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника указанного документа и наличия пояснений представителя конкурсного управляющего о невозможности его предоставления, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи.

Более того, судебной коллегией учтено, что копия представленного в материалы дела соглашения об условиях кредитования N 42889/1 от 26.12.2012 не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Малкиной А.В. о фальсификации доказательства.

Представителем Малкиной А.В. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А62-7344/2013 по обособленному заявлению в отношении Малкиной А.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60047/15 и N А41-90486/15.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Малкиной А.В. о приостановлении производства по обособленному спору и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостановленному делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-90498/15 и решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-600047/15 свидетельствует, что взаимосвязь указанных дел по предмету иска с настоящим обособленным спором отсутствует, в частности, предметом иска по делу N А41-90498/15 являлось требование о солидарном взыскании с ИП Осанова С.Б. и общества "Трансстрой" в пользу ООО "КРОНОС" 6 992 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1, взыскании с ИП Осанова С.Б. в пользу ООО "КРОНОС" 24 591 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1, 1 815 881 рубля 54 копеек процентов за пользование займом и 6 417 447 рублей 21 копейки пеней; взыскании с ИП Осанова С.Б. в пользу ООО "КРОНОС" процентов по договору займа в размере 4 % годовых, начисленных на сумму займа 31 583 000 рублей за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по договору займа; взыскании с ИП Осанова С.Б. в пользу ООО "КРОНОС" пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16,5 % за весь период просрочки, за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленных на сумму 31 583 000 рублей и предметом иска по делу N А40-600047/15 являлось требование о признании недействительным в силу ничтожности договора процентного займа от 28.11.2013 N 1 с дополнительным соглашением от 09.06.2014 N 1, заключенного между ООО "Артпроектстрой" и ИП Осановым С.Б., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Артпроектстрой" в пользу ИП Осанова С.Б. денежных средств в сумме 853 000 рублей, а также о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих расчету по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вышеуказанные судебные акты также сами по себе не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Малкина А.В. не принимала участия в рассмотрении указанных арбитражных дел.

При таких обстоятельствах ходатайство Малкиной А.В. о приостановлении производства по данному обособленному спору подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседание 27.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 27.04.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

04.12.2013 произведена операция по перечислению с лицевого счета N 40817810400000116022 Малкиной А.В. по платежному поручению N 71 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 960 411,68 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42889 от 27.07.12 согласно распоряжению".

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283.8 млн рублей (длительность картотеки 11 дней).

Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк".

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

02.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Сидоренко Валерий Васильевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; Щибеко Екатерина Андреевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62 копейки; Корчагин Константин Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 рублей 46 копеек; Подгайный Вячеслав Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; Мизарбеков Девлет Рагимович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013 составила 3 048 410,96 рублей.

03.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Юник Оксана Александровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестр обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.

04.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Михайлева Людмила Николаевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка; Михайлова Наталья Владимировна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей 42 копейки.

05.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Коломией Алексей Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 рубль 20 копеек.

06.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Евстигнеева Яна Петровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2012, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 рублей 59 копеек.

07.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Новикова Надежда Алексеевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 07.112.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 рубль 29 копеек.

09.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Горшкова Валентина Ильинична для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 253 197 рублей 80 копеек.

С 29.11.2013 сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09.12.2013 составила - 5 647 582 рубля 30 копеек, а на 12.12.2013 - 6 400 062 рубля 97 копеек.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО "ТрансОптиум" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013 ООО "Нова-Групп" платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912, 77 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО "Литейный завод и Ко" платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013 ООО "Главсервис" в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Реконструкция" направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди N 6632); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6756); не были исполнены направленные 29.11.2013 ООО "ЖБИ Тренд" в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Трио" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6467); не было исполнено направленное 29.11.2013 Управляющей компанией "Гамаюн" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "ЛайтСтрой" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Тесла Рус" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Дельта" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Агрокомбинат "Заря" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Инженерные технологии" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.

Судом области также учтено, что согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" без номера от 02.12.2013 и N 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае сумма оспариваемой сделки (3 903 095 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 активы ОАО "Смоленский Банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

При этом, из материалов дела следует, что спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика.

В свою очередь, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма в качестве займа не предоставлялась, она являлась ошибочной проводкой и том, что действуя добросовестно, Малкина А.В. приняла меры к возврату банку неосновательно полученной суммы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 Малкиной А.В. в ОАО "Смоленский Банк" подана анкета-заявление N 42889/73157 об открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты VISA Gold. 02.08.2012 Малкиной А.В. выдана банковская карта, что подтверждается квитанцией о получении карты (договор N 42889). Из указанной квитанции о получении карты следует, что Малкина А.В. с Правилами предоставления и использования банковских карт международных платежных систем VISA Int. и MasterGard Int. ООО КБ "Смоленский Банк" и с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт ознакомлена и согласна.

Из Правил предоставления и использования банковских карт платежных систем VISA и Master Gart с установленным лимитом кредитования обслуживаемые ООО КБ "Смоленский Банк" следует, что Банк-эмитент ООО КБ "Смоленский Банк", выдающий клиенту банковскую карту и предоставивший денежные средства в кредит для совершения операций по карте; дата совершения операции - дата получения Банком-эмитентом документа и/или дата проведения автоматизированного запроса для совершения операции оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных и получения на него подтверждения от Банка-эмитента; держатель - физическое лицо, на чье имя по заявлению клиента выпущена карта, чье имя внесено на лицевой стороне карты и чей образец подписи указан на оборотной стороне карты; доступный лимит - сумма денежных средств, доступная держателю карты в течение определенного периода для совершения операций с использованием карт, определяемый Банком-эмитентом как сумма остатка денежных средств в банке и лимит кредитования в Банке-эмитенте; карта - эмитированная Банком-эмитентом кредитная карта международной платежной системы VISA Internationail как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, предоставленными Банком-эмитентом клиенту в пределах установленного доступного лимита, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; лимит кредитования - самостоятельно рассчитываемый Банком-эмитентом предельный размер максимально возможный единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленному кредиту, который устанавливается на срок и в размере, указанных в последнем полученном Банком-эмитентом распоряжении о установлении лимита кредитования.

Согласно пункту 3.5 указанных Правил Банк-эмитент предоставляет держателю для совершения операций кредит в сумме установленного по карте лимита кредитования. Для учета предоставленного кредита Банк-эмитент открывает держателю ссудный счет. Срок в течение которого Банк-эмитент предоставляет держателю кредит устанавливается Банком-эмитентом в зависимости от срока действия карты. Ограничения по сумме одной операции в рамках лимита кредитования, ограничения по количеству операций в рамках лимита кредитования не предусмотрены. На сумму кредита Банк-эмитент начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту по дату, фактического пользования кредитом по ставке, установленной Тарифами. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Для увеличения лимита кредитования по карте клиент должен подать заявление в письменной форме в Банк-эмитент об увеличении лимита кредитования. При принятии Банком-эмитентом положительного решения об увеличении размера нового лимита, размер нового лимита доводится до клиента посредством направления письменного уведомления.

При расчетах по операциям платежной системой осуществляется конверсия денежных средств из валюты операции в валюту ссудного счета (пункт 3.9 Правил)

Пунктом 5.1 указанных Правил определено, что погашение задолженности по кредиту производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Клиент/держатель обязан ежемесячно не позднее 17 часов 00 минут 20-го числа календарного месяца (включительно) следующего за отчетным месяцем: погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца; погасить начисленные Банком-эмитентом в порядке, указанном в п. 3.5 Правил проценты за пользование кредитом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца.

При этом в случае, если дата платежа, определенная в настоящем пункте, приходится на нерабочий день, то дата платежа с 20-го числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем переносится на ближайший рабочий день (пункт 5.2 Правил).

Пунктом 5.3 Правил установлено, что не позднее последнего дня срока действия карты клиент обязан: погасить всю сумму задолженности по кредиту; погасить всю сумму начисленных процентов за пользование кредитом; все неустойки и штрафы.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Правил по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную пунктами 5.2, 5.3 Правил, Банк-эмитент рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно (пункт 5.4 Правил).

Согласно пункту 5.5 Правил датой погашения платежей по кредиту, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 Правил считается дата фактического списания средств со счета в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

В период с 27.07.2012 по 15.07.2014 Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитованию счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента, в которых указаны транзакции на общую сумму 3 091 433,51 рублей.

Таким образом, при выдаче кредитных карт имеет место заключение с кредитной организацией кредитного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о не извещении о дате и времени судебного заседания назначенного на 07.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Малкиной А.В. - Осанов С.Б. присутствовал в судебном заседание 26.10.2015, по результатом которого судом оглашено определение суда от 26.10.2016 об отложении судебного заседания на 01.12.2015 на 14 часов 30 минут (т. 5, л. д. 18 - 20, 21 - 22, 35). Согласно почтовому уведомлению, находящемуся в материалах дела, представитель Малкиной А.В. - Осанов С.Б. получил копию определения об отложении судебного заседания на 01.12.2015 - 16.11.2015 (т. 5, л. д.36). В судебном заседание 01.12.2015 объявлялся перерыв до 07.12.2015. Сведения о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru.

Доказательство того, что Малкина А.В. или ее представитель обращались с ходатайством об отложении судебного заседания на иное время, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малкиной А.В.и отмены вынесенного определения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкиной А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Малкиной Алены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко