Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2625/16

город Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие; от акционерного общества "Авангард" - представителя Репникова А.Б. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авангард" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 о возвращении заявления по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Авангард" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора цессии NЦ-фл/006 от 28.11.2013 г. недействительной сделкой (частично) и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

В рамках дела N А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), открытое акционерное общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора цессии N Ц-фл/006 от 28.11.2013 недействительной сделкой (частично) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 заявление оставлено без движения до 30.11.2015 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления в адрес Астахова А.А.; не представлен оспариваемый договор цессии N Ц-фл/006 от 28.11.2013; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Заявителю предложено устранить вышеуказанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 29.01.2016.

В установленный определением арбитражного суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 заявление открытого акционерного общества "Авангард" возвращено, в связи с тем обстоятельством, что нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Открытое акционерное общество "Авангард" (в настоящее время акционерное общество "Авангард") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих суду продлевать срок оставления без движения заявления, как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны. Полагает, что суд фактически не продлил этот срок, а возобновил его спустя месяц после окончания первоначально предоставленного срока.

Считает, что поскольку Астахов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он обязан самостоятельно отслеживать судьбу этого спора.

Указывает, что копия договора цессии, выписка из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны заявленные требования, имеются в материалах обособленного спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В письменном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а так же выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные правила в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на заявления, относящиеся к обособленным спорам поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Из определения Арбитражного суда Смоленской области следует, что основанием для оставления заявления общества без движения послужили те обстоятельства, что заявителем нарушены требования пунктов 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок для устранения вышеуказанных нарушений - 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения продлен до 29.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", следует, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений, определение об оставлении заявления без движения считается исполненным, если в установленный судом срок документы были получены судом.

Из содержащейся в материалах дела расписки следует, что определение об оставлении заявления без движения получено представителем ОАО "Авангард" Дровенковой М.С. 27.11.2015, полномочия которой на представление интересов указанного общества выражены в доверенности N 100 от 04.12.2014, выданной до 31.12.2015 (л.д.7, 8).

Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения, и у него было достаточно времени для устранения указанных судом нарушений, однако общество не воспользовалось принадлежащим ему правом, в связи, с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вынесения определения суда о возвращении заявления недостающие документы в суд первой инстанции не поступили.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его.

Довод заявителя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих суду продлевать срок оставления без движения заявления, как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны, а также о том, что суд фактически не продлил этот срок, а возобновил его спустя месяц после окончания первоначально предоставленного срока, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о возврате оставленного без движения заявления.

Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, действия суда по установлению нового срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, и последующий возврат заявления соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.

Довод заявителя о том, что поскольку Астахов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он обязан самостоятельно отслеживать судьбу этого спора, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленную пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителем также не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного им в суд первой инстанции заявления, что является нарушением обязанности установленной пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения заявителя в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины в материалы дела не предоставлено.

Учитывая указанные выше нарушения допущенные обществом при подаче заявления, доводы акционерного общества "Авангард" о том, что копия договора цессии, выписка из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны заявленные требования, имеются в материалах обособленного спора, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы. Более того, документальные доказательства в подтверждение указанных доводов в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначаемого судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 вынесенное по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Е. И. Можеева А.Г. Селивончик