Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-1853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2016 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукиным Я.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), от Данилова А.А. (г. Смоленск) - представителя Будчук Е.А. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее по тексту - банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2013 к трудовому договору от 31.01.2002 заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым Анатолием Андреевичем (далее по тексту - Данилов А.А.) и применить последствия недействительности сделки, взыскав с него в пользу банка денежные средства в размере 772 859 руб. 48 коп.

- обязать ИФНС по городу Смоленск вернуть работодателю 115 694 руб.;

- обязать государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска вернуть работодателю: пенсионный взнос по ставке 22% в размере 123 964 руб. 35 коп.; НС по ставке 0,2% в размере 2 479 руб. 28 коп.; ФОМС по ставке 5,1% в размере 9 000 руб.; ФСС по ставке 2,9% в размере 0 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2013 к трудовому договору от 31.01.2002 заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу банка 772 859 руб. 48 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Данилов А.А., просит определение от 19.02.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с 01.10.2013 должностной оклад руководителя банка не увеличивался, а увеличение оклада произошло лишь с 01.11.2013; полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не подлежит применению. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате заработной платы в размере 600 000 рублей не противоречит действующему трудовому законодательству и правовые основания для возврата Даниловым А.А. полученных денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель Данилова А.А. также указала, что в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

В представленном отзыве конкурсный управляющий полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Данилова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал по указанным доводам а по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 и 6.19 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном федеральном законе. Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании указанной правовой нормы являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом области установлено, что дополнительное соглашение N 9 от 01.11.2013 к трудовому договору от 31.01.2002, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Данилова А.А. имеет признаки недействительной сделки на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ), действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127)

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 года между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и Даниловым А.А. заключен трудовой договор (далее по тексту - трудовой договор), в соответствии с которым Данилов А.А. принят на должность председателя Правления банка.

04.07.2008 между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым последний обязуется выполнять обязанности по должности президента-председателя правления, а согласно дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2009 к трудовому договору должностной оклад Данилова А.А. составил 100 000 руб. в месяц, который увеличен дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2011 и с 10.01.2012 составил 150 000 руб. в месяц.

С 01.03.2013 на основании приказа N 0265 от 29.02.2012 увеличены оклады работников банка на 20 % и произведена их индексация на 10 %. В соответствии с пунктом 4 указанного Приказа, при увеличении окладов, их размер подлежит округлению до 100 руб. в сторону увеличения.

01.03.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору, в соответствии с которым его должностной оклад с указанной даты составил 198 000 руб. в месяц.

С 01.10.2013 на основании приказа N 1330 от 30.09.2013 произведена очередная индексация окладов работников банка на 6 % с округлением итогового значения при увеличении окладов до 100 руб. в сторону увеличения.

В последующем между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. заключено дополнительное соглашение N 9 от 01.11.2013 к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад Данилова А.А. установлен в размере 600 000 руб. в месяц и приказом N1503 от 01.11.2013 в штатное расписание внесены соответствующие изменения, связанные с увеличением окладов руководству банка.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В данном случае, как следует из материалов дела, с 01.11.2013 квалификация Данилова А.А. не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительных обязанностей на Данилова А.А. не возлагались, иных кроме установленных ранее полномочий Данилов А.А. не приобрел, вместе с тем размер оплаты его труда кратно и необоснованно увеличен за полтора месяца до даты отзыва у банка лицензии.

Таким образом, поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные основания, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена должником совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и не обусловлена равноценным встречным исполнением со стороны работника банка, что является достаточным для признания ее недействительной основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета конкурсного управляющего, размер выплат по заработной плате по повышенному должностному окладу за ноябрь 2013 года по март 2014 года, а так же компенсации за не неиспользованный отпуск и выплаты выходного пособия (из расчета оклада в размере 600 000 руб.) составил 772 859 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2013 к трудовому договору от 31.01.2002, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу банка денежных средств в сумме 772 859 руб. 48 коп.

При правовой оценке заявленного к рассмотрению требования конкурсного управляющего и доводов Данилова А.А. суд первой инстанции обоснованного исходи из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 N Ф10-420/2015 по данному делу, принятом по аналогичному требованию конкурсного управляющего в отношении другого руководящего работника ОАО "Смоленский Банк" с тождественными обстоятельствами спора. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2016 N310-ЭС15-7336(6) отказано в передаче кассационной жалобы на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в судебном заседании апеллянта на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследованная судом совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и при явном злоупотреблении правом, нарушает права и законные интересы кредиторов, что относится к неправомерным действиям, совершение которых, как следует из содержания указанной правовой нормы, исключает возможность ее применения к спорному правоотношению.

В апелляционной жалобе Данилов А.А. обжалуемый судебный акт отменить полностью, однако не приводит никаких доводов в отношении оставления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований конкурсного управляющего в части обязания ИФНС по городу Смоленск вернуть ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 115 694 руб. а также обязания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска вернуть банку пенсионный взнос по ставке 22% в размере 123 964 руб. 35 коп.; НС по ставке 0,2% в размере 2 479 руб. 28 коп.; ФОМС по ставке 5,1% в размере 9 000 руб.; ФСС по ставке 2,9% в размере 0 руб. Конкурсным управляющим выводы суда в этой части требования также не обжалуются и он просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с судом области относительно того, что указанные требования, предъявленные к названным государственным органам, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку по своей сути не являются реституционными, вытекающими из признания сделки недействительной. Как правильно указано судом первой инстанции рассмотрение вопроса о возврате излишне уплаченных в рамках налоговых правоотношений денежных сумм либо их зачете возможного в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающим обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган с правом последующего обжалования, в том числе и в судебном порядке, вынесенных решений в случае отказа в его удовлетворении. В отношении требования конкурсного управляющего о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации судом первой инстанции изложена оценка правоотношений в этой части с учетом положений части 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", также свидетельствующая об отсутствии процессуальных оснований рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве должника.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ее заявителя в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев