Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2532/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании: от Январевой Людмилы Васильевны - Зурначяна А.Г. (доверенность от 27.04.2015), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савенков В.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Андрея Владиславовича и Январевой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Назаренко Андрею Владиславовичу (далее так же - Назаренко А.В.), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810900000000545 Назаренко А.В. (паспорт серия 4507 N 442776, выдан ОВД Донского района города Москвы 14.01.2004 года) по платежному поручению N 65 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек с назначением платежа "Погашение части основного долга по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013 и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Назаренко А.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013 года в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек и восстановит обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Назаренко А.В. по договору банковского счета в сумме 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

В ходе судебного разбирательства 09.02.2016 в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" заявил ходатайство об изменении процессуального статуса Январевой Людмилы Васильевны (далее - Январева Л.В.) на "заинтересованное лицо".

Данное ходатайство удовлетворено, процессуальный статус Январевой Л.В. изменен.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810900000000545 Назаренко А.В. (паспорт серия 4507 N 442776, выдан ОВД Донского района города Москвы 14.01.2004 года) по платежному поручению N 65 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек с назначением платежа "Погашение части основного долга по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Назаренко А.В. и Январевой Л.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013 года в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек и восстановит обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Назаренко А.В. по договору банковского счета в сумме 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек а данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи: Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 6 октября 2015 N Ф10-420/2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А62-7344/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810900000000545 Назаренко Андрея Владиславовича (паспорт серия 4507 N 442776, выдан ОВД Донского района города Москвы 14.01.2004 года) по платежному поручению N 65 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 872 114 рублей 09 копеек с назначением платежа "Погашение части основного долга по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013".

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность Назаренко Андрея Владиславовича перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013 года в размере 2 872 114 рублей 09 копеек и в данный бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" восстановлены обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Назаренко Андреем Владиславовичем по договору банковского счета в сумме 2 872 114 рублей 09 копеек.

В части требований конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Январевой Людмилы Васильевны (далее - Январева Л.В.) перед банком по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013 в размере 2 872 114 руб. 09 коп. судом первой инстанции отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаренко А.В. и Январева Л. В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявители жалобы просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывают на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Назаренко А.В. перед другими кредиторами первой очереди. Также заявители жалобы, ссылаясь на то, что сумма спорной сделки - 2 872 114 руб. 09 коп. не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, полагают, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности банка, аналогична тем сделкам, которые ранее были совершены сторонами в процессе погашения Назаренко А.В. кредитов, выданных ему банком.

Назаренко А.В. и Январева Л.В. полагают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами банка, равно как и недобросовестности участников расчетов. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Назаренко А.В. и Январевой Л.В. была известна информация о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка.

Назаренко А.В. и Январевой Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-7344/2013 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Евразия" о признании сделки - банковской операции от 29.11.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с п.1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с одним и тем же предметом доказывания. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь одних и тех же (но не 4 А62-7344/2013 других аналогичных) обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела с похожими обстоятельствами, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

То обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела по другому обособленному спору, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения факта, отвечало ли ОАО "Смоленский Банк" на момент совершения иной сделки признаку неплатежеспособности, не является основанием для приостановления производства по делу в рамках данного обособленного спора.

Представитель Январевой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 года между ОАО "Смоленский банк", Назаренко А.В. и Январевой Л.В. (клиенты, Заемщики) заключен договор кредитной линии N 2527 (далее - Договор, Договор кредитной линии N 2527), предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 500 000 рублей сроком до 18 июня 2014 года в валюте РФ с зачислением денежных средств на счет Назаренко А.В. N 408109000000000545.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами), порядок, суммы предоставления которых, а так же сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пункту 2.1 договора кредитной линии N 2527 от 19 июня 2013 года за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых с даты зачисления денежных средств по 30.06.2013, а с 01.07.2013 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным в зависимости от кредитовых оборотов ООО "Константа ХХ1" по расчетному счету N 40702810400000074144 а Московском филиале ОАО "Смоленский банк" за прошедший месяц к величине ссудной задолженности.

Согласно пункту 2.6 договора кредитной линии N 2527 от 19 июня 2013 года банк вправе без дополнительного распоряжения Заемщика списать причитающуюся ему сумму по договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится путем безналичного перечисления кредитором денежных средств со ссудного на расчетный счет по заявке заемщика; кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам. Погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению.

Между Заемщиком и банком подписано 5 дополнительных соглашений к договору на общую сумму 4 600 000 рублей со сроком погашения до 18 июня 2014 года.

При этом, в пунктах 3 дополнительных соглашений к Договору установлено, что срок погашения до 18 июня 2014 года может быть изменен, если Банк заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

29.11.2013 ОАО "Смоленский банк" было произведено списание денежных средств с лицевого счета Назаренко А.В. N 40817810900000000545 в пользу ОАО Смоленский банк" 2 872114,09 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка должника от 29.11.2013 по списанию денежных средств в размере 2 872 114 рублей 09 копеек с расчетного счета ответчика с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору 5 кредитной линии от 19.06.2013 N 2527" привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

При новом рассмотрении заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки были осуществлены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 года и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемые банковские операции совершены 29.11.2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации, а за восемь дней до отзыва лицензии.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств и Постановления АС ЦО от 6 октября 2015 г. N Ф10-420/2015 следует, что по состоянию на 29.11.2013 у ОАО "Смоленский Банк" имелись неисполненные законные требования физических лиц за 29.11.2013 в сумме 983 538 руб. 62 коп.

Неисполненные законные требования физических лиц за 29.11.2013 в сумме 983 538 руб. 62 коп. - это неисполненные требования кредиторов первой очереди по выдаче наличных денежных средств из кассы банка. Между тем, в дальнейшем эти физические лица были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" или получили страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что с 28.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения клиентов банка ООО "СнэкСервис" и ООО "Универсальные платежи", поданные через систему "Клиент-Банк", на сумму 10 667 144 руб. 55 коп. При этом, указанные клиенты банка в дальнейшем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 года по 13.12.2013, также реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей. Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.

Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

В связи с этим, суд критически оценивает доводы о благополучном финансовом состоянии Банка.

Кроме того, судом установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела А62-7344/2013 о банкротстве ОАО "Смоленский Банк", 29 ноября 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 руб. 69 коп.

2. Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36 коп.

3. Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 руб. 86 коп. Кроме того, 29 ноября 2013 года ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк". Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29 ноября 2013 года составила 983 538 руб. 62 коп.

2 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Сидоренко Валерий Васильевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 руб. 85 коп.

2. Щибеко Екатерина Андреевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 руб. 62 коп.

3. Корчагин Константин Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 руб. 46 коп.

4. Подгайный Вячеслав Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 руб. 95 коп.

5. Мизарбеков Девлет Рагимович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 руб. 08 коп.

3 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Юник Оксана Александровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 612 768 руб. 11 коп.

4 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Михайлева Людмила Николаевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 руб. 31 коп.

2. Михайлова Наталья Владимировна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 руб. 42 коп.

5 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Коломией Алексей Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 руб. 20 коп.

6 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Евсигнеева Яна Петровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 руб. 59 коп.

7 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Новикова Надежда Алексеевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 07.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 руб. 29 коп.

09 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращалась:

1. Горшкова Валентина Ильинична для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 253 197 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства с 29.11.2013 года сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09 декабря 2013 года составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013-6 400 062 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" за период с 28.11.2013 по 29.11.2013, из которого установлено, следующее:

28.11.2013 ООО "ТрансОптиум" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5971).

28.11.2013 ООО "Нова-Групп" направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 4 979 912,77 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5281).

28.11.2013 ООО "Литейный завод и Ко" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 руб. 21 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5172).

28.11.2013 ООО "Главсервис" направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 руб. 45 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6835).

29.11.2013 ООО "Реконструкция" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 руб. 73 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6632).

29.11.2013 ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6756).

29.11.2013 ООО "ЖБИ Тренд" направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6297).

29.11.2013 ООО "Трио" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 руб. 25 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6467).

29.11.2013 Управляющая компания "Гамаюн" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5850).

29.11.2013 ООО "ЛайтСтрой" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 руб. 93 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5848).

29.11.2013 ООО "Тесла Рус" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 руб. 60 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6426).

29.11.2013 ООО "Дельта" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 руб. 81 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 7123).

29.11.2013 ООО "Агрокомбинат "Заря" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 4734).

29.11.2013 ООО "Инженерные технологии" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5337).

Судом первой инстанции отклонена ссылка представителя ответчиков о том, что в рамках обособленного спора по Делу А62-7344/2013 об оспаривании Конкурсным управляющим сделки Банка с ООО "Капитель" было заявлено о фальсификации реестра неисполненных платежных поручения, представленных конкурсным управляющим.

Как следует из материалов банкротного дела, заявление ООО "Капиталь" о фальсификации было отклонено судом, в связи с тем, что перечень документов, в отношении которых ООО "Капитель" заявлено о фальсификации доказательств, ответчиком, с учетом предоставления конкурсным управляющим дополнительных "сшивов" неисполненных платежных поручения и отказом представителя ООО "Капитель" от проверки на предмет фальсификации первоначальных "сшивов" платежных поручения, ответчиком не представлен.

Предложение суда конкретизировать перечень документов, подлежащих проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, оставлено ООО "Капитель" без удовлетворения.

Отсутствие перечня оспариваемых документов не позволило осуществить их проверку ввиду отсутствия объектов исследования.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела А62-7344/2013 о банкротстве ОАО "Смоленский Банк" рассмотрено заявление банка об оспаривании сделки с Журавлевым Ю.П.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Журавлевым Ю.П., суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные в материалы обособленного спора по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (в том числе аналогичные неисполненные платежные поручения) и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (13.12.2013). Также суд пришел к выводу, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку снятие денежных средств со вклада фактически произведено при наличии "скрытой" картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника; денежные средства со вклада были сняты почти полностью и задолго до окончания срока размещения вклада.

При этом, наличие "скрытой" картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника установлено судом на основании копий представленных в материалы дела неисполненных платежных поручений.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части признания сделки недействительной по существу сводятся к обоснованию того факта, что на момент совершения спорных сделок (29.11.2013) у банка отсутствовала картотека неисполненных поручений клиентов и сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявлении банка об оспаривании иных сделок, в том числе сделки с Журавлевым Ю.П. на основе оценки представленных участвующими в обособленном споре лицами доказательств, с которой впоследствии согласился суд округа и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная сделка совершена 29.11.2013, т.е. в тот же день, что и сделка Банка с Журавлевым Ю.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 Банк был неплатежеспособен.

Денежные средства по спорной сделке перечислялись на основании внутрибанковских проводок.

Поскольку из анализа материалов дела А62-7344/2013 и материалов настоящего обособленного спора о признании спорной сделки недействительной следует, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления N 63).

В результате совершения оспариваемых действий Назаренко А.В. получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского (лицевого) счета N 40817810900000000545 в размере 2 872 114,09 рублей.

В случае не совершения оспариваемой банковской операции требования Назаренко А.В. к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в порядке очередности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными сделками.

Доводы относительно того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 г. ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделки - 2 872 114,09 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенная сделка выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В данном случае, в результате совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет Банка в погашение задолженности по кредитному договору произошло немедленное удовлетворение требований Назаренко А.В., в сумме 2 872 114,09 рублей, то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Ответчикам) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на дату совершения оспариваемой банковской операции ОАО "Смоленский Банк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Назаренко А.В. по договору банковского счета и восстановлением задолженности Назаренко А.В. перед банком (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитным договорам.

В то же время, судом установлено, что представителем Январевой Л.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованию Конкурсного управляющего Банка о применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности Январевой Л.В. к перед банком на сумму 2 872114,09 рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от "23" декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки Должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе, введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, добросовестный и разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 13.12.2013 (приказ Банка России N ОД-1028), 13.12.2013 года приказом Банка России N ОД-1029 назначена временная администрация.

В силу полномочий, предоставленных временной администрации статьями 22 и 22.1 действующего на тот момент времени Федерального закона от "25" февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", временная администрация Банка, осуществляющая свои полномочия добросовестно, должна была узнать о Спорной сделке не позднее даты обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом - 30.12.2013.

Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий Банка должен был узнать о Спорной сделке не позднее 11.02.2014.

Таким образом, срок давности для оспаривания данной спорной сделки, согласно статье 183 ГК РФ истек 12.02.2015.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из первоначального искового заявления по оспариванию Спорной сделки, Конкурсным управляющим Банка к Январевой Л.В. какие-либо требования предъявлены не были.

От привлечения Январевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика заявитель отказался.

Требование к Январевой Л.В. сформулировано в уточнении исковых требований от 19.03.2015 как к третьему лицу, то есть более чем через месяц с даты истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании спорной сделки и без привлечения Январевой Л.В. к участию в деле в качестве соответчика.

О привлечении Январевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика Конкурсным управляющим заявлено 09.02.2016.

Поскольку до 19.03.2015 Конкурсный управляющий Банка не предъявлял никаких требований к Январевой Л.В., то ссылка представителя Конкурсного управляющего Банка на техническую ошибку, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 по делу N А13-265/2009 и определении ВАС РФ N ВАС-17412/09 от 14.01.2010.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановления задолженности Январевой Л.В. перед Банком по Договору кредитной линии N 2527 от "19" июня 2013 года в размере 2 872 114 рублей 09 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013 от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина