Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-1854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от Козлова Романа Сергеевича - представителя Фомина В.В. (доверенность от 23.03.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее по тексту - должник, банк, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенной 29.11.2013 банковской операции по выдаче банком Козлову Роману Сергеевичу (далее по тексту - Козлов Р.С.) наличных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) евро со счета N 4081797860000066011, открытого в ОАО "Смоленский Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Козловым Р.С., взыскания в конкурсную массу должника с последнего 200 000 евро на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов Р.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленная Козловым Р.С. в материалы дела копия расходного кассового ордера N 544008 от 29.11.2013 и терминального чека N 1648 от 29.11.2013 указывают, на то, что оспариваемая операция производилась не через банкомат, а через терминал банка; полагает, что факт отражения указанной сделки по счету Козлова Р.С., как совершенной 02.12.2013 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку свидетельствует лишь о проведении внутренних проводок в банке, а операция по снятию денежных средств с банковского счета произведена 29.11.2013 в 10 час. 48 мин. и на указанную дату у банка имелись остатки на корреспондентском счете, банк вел обычную хозяйственную деятельность, картотека неисполнения платежей сформирована после даты совершения оспариваемой сделки; указывает, что должником Козлову Р.С. не оказывалось никакого предпочтения в удовлетворении его требований, так как все кредиторы должника по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки имели возможность получить удовлетворение своих требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Козлова Р.С. доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 данного федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из содержащихся в материалах дела документов следует и подтверждено представителем Козлова Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции, что 29.11.2013 года последним лично через терминал ОАО "Смоленский банк" в кассе банка согласно расходного кассового ордера N 544008 от 29.11.2013 получены со счета наличные денежные средства в сумме 200 000 евро. (т.4 л.д. 136)

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре-декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. руб. (длительность картотеки 11 дней). Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013, остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 руб., а согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.

Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств в иностранной валюте обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, не было исполнено платежное поручение N 724 Сулейманова К.Р. на сумму 3670 евро.

Судом области также учтено, что согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" без номера от 02.12.2013 и N 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк.

Согласно представленной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделки - 8 998 000 (с учетом курса евро на 29.11.2013) составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на указанную отчетную дату.

Вышеизложенное, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 N Ф10-420/2015, от 19.01.2016 N Ф10-420/2015 и от 21.04.2016 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013, свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что соответствует разъяснению, содержащемуся в подпункте "в" пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и не позволяет считать оспариваемую сделку относящейся к обычной хозяйственной деятельности. При этом, из материалов дела следует, что в результате исполнения оспариваемой сделки - банковской операции, требования Козлова Р.С. удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, в том числе физических лиц, остались без удовлетворения. В этой связи, представленная Козлова Р.С. в материалы дела расписка, согласно которой он денежные средства в сумме 210 00 евро передал 29.11.2013 в качестве займа Щербаковой И.С. на срок до 31.07.2014 на условиях, которые оценивает для себя более привлекательными, чем предлагал банк, не изменяет правовой оценки совершенной сделки и не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенный апеллянтом довод о неправильном указании в описательной части обжалуемого определения на то, что денежные средства в сумме 200 000 евро снимались Козловым Р.С. через банкомат, в то время как были получены лично через терминал в кассе банка согласно расходного кассового ордера N 544008 от 29.11.2013, не имеет правового значения для разрешения жалобы, поскольку позволяет привести фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Для установления датой совершения оспариваемой сделки 29.11.2013 также не имеет правового значения последующее отражение банком указанной операции в выписке по счету за 02.12.2013, поскольку эти обстоятельства установлены судом правильно на основании первичных учетных документов, не оспоренных сторонами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, основанный на том, что поскольку наличные денежные средства согласно терминального чека от 29.11.2013 он получил в 10 час. 48 мин. (4 л.д. 196), то и неплатежеспособность банка должна при разрешении данного обособленного спора устанавливаться применительно к этому времени суток, поскольку применительно к пункту 1.3 раздела 1 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, установление данного обстоятельства должно производиться на соответствующий операционный день, включающий в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки. Оценка способности кредитной организации обеспечить исполнение требований клиентов банка применительно установлению наличия/отсутствия признаков ее неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не может быть поставлена в зависимость вида подлежащей совершению банковской операции (выдача наличных денежных средств, исполнение платежного поручения и т.п.) и валюты ее исполнения, а подлежит установлению применительно соответствующему операционному дню исходя из совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение (остаток денежных средств на корреспондентском счете, наличие неисполненных и требующих исполнения распоряжений других клиентов и т.п.). Иной, в том числе, предлагаемый апеллянтом правовой подход, не обеспечивает в спорных правоотношениях равенства клиентов банка, предъявивших требования о совершении банковских операций в течение одного операционного дня.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, признание недействительной сделкой банковской операции по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 25.05.2016 в суде апелляционной инстанции представителем Козлова Р.С. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления того, отвечал ли ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 29.11.2013 признаку неплатежеспособности, производство которой он просит поручить экспертам АНО "Независимый центр экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным, обращая внимание, что такое ходатайство в судей первой инстанции Козловым Р.С. не заявлялось.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает уважительными эти причины, примерный перечень которых приведен в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

Вместе с тем, в судебном заседании апеллянт подтвердил, что участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял и при этом не привел никаких причин, препятствовавших его заявлению, ввиду чего в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела может нарушить принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что апеллянт не оформил ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в том числе не представил письменного согласия названного экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения; не указал фамилию, имя и отчество эксперта которому полагает возможным поручить производство экспертизы, с приложением документов, отражающих его образование, квалификацию и стаж работы по специальности, занимаемую должность. Более того, апеллянт, заявляя ходатайство, не произвел зачисление на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения за производство судебной экспертизы, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 является основанием для отклонения данного ходатайства. Доводы представителя Козлова Р.С. о том, что при рассмотрении другого обособленного спора с участием ООО "ПСК "Евразия" в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, не свидетельствует в пользу его правовой позиции и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Более того, в материалах дела имеется заключение Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986, которым дана оценка обстоятельствам, для выяснения которых Козлов Р.С. просил назначить экспертизу, а кроме того, неплатежеспособность банка по состоянию на 29.11.2013 установлена вступившими в законную силу судебными актами по другими обособленным спорам, разрешенным в рамках настоящего дела, что указано в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 NФ10-420/2015, от 19.01.2016 NФ10-420/2015 и от 21.04.2016 NФ10-420/2015 по делу NА62-7344/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козлова Р.С. и отмены вынесенного определения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев