Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-1061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.2015), Калининой С.Ю. (доверенность от 10.12.2015 N 1587), от открытого акционерного общества "РОСНАНО" - Костоварова А.С. (доверенность от 09.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум", общества с ограниченной ответственностью "УК "Русский Инвестиционный Клуб", открытого акционерного общества "РОСНАНО", открытого акционерного общества "Объединенный Специализированный Депозитарий" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "РОСНАНО" (далее - общество, ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 по договору банковского счета N 79-795 от 24.03.2011 года, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "РОСНАНО", и применении последствий недействительности сделки: восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ОАО "РОСНАНО" по договору банковского счета N 79-795 от 24.03.2011 в размере 738 375 762 рубля 90 копеек в данных бухгалтерского учета; восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии N 1155 от 10.11.2010 года, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления, судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика по договору кредитной линии N 1155 от 10.11.2010, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии N 1387 от 09.11.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика по договору кредитной линии N 1387 от 09.11.2011, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии N 2435 от 11.04.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика по договору кредитной линии N 2435 от 11.04.2013, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все документы, полученные от ОАО "Смоленский Банк" в рамках Договора залога прав (требований) по кредитным договорам б/н от 07.12.2013, заключенным между ОАО "Смоленский Банк" и ООО"ЭСТО-Вакуум"; восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии N 64-КЛ от 24.11.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "СмолБелСтройКомплект"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика по договору кредитной линии N 64-КЛ от 24.11.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "СмолБелСтройКомплект"; восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по Договору кредитной линии N 12/13-КЛ от 27.02.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "СмолБелСтройКомплект"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика по договору кредитной линии N 12/13-КЛ от 27.02.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "СмолБелСтройКомплект"; восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по Договору кредитной линии N 43/13-КЛ от 28.06.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "СмолБелСтройКомплект"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика по договору кредитной линии N 43/13-КЛ от 28.06.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "СмолБелСтройКомплект"; обязать ОАО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все документы, полученные от ОАО "Смоленский Банк" в рамках договора залога прав (требований) по кредитным договорам б/н от 07.12.2013, заключенным между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "СмолБелСтройКомплект"; восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах владельца инвестиционными паями Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 732 893,32326 пая; обязать ОАО "Объединенный Специализированный Депозитарий" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, осуществить перевод на лицевой счет ОАО "Смоленский Банк" инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 732 893,32326 пая.

Определением суда от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "УК "Русский Инвестиционный Клуб" просит определение от 18.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 не предусматривало передачу какого-либо имущества ОАО "РОСНАНО" на каком-либо праве. Отмечает, что передача имущества была осуществлена по иным договорам - договору залога бумаг (без передачи ценных бумаг залогодержателю) N 1 от 07.12.2013, по договору залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013 и по договору цессии от 10.12.2013, которые в рамках настоящего спора не оспорены. По мнению заявителя жалобы, в порядке применения последствий недействительности соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 суд не вправе был обязывать ОАО "РОСАНО" возвращать спорное имущество.

ОАО "РОСАНО" в жалобе просит определение от25.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 06.12.2013 не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку не оформляет передачу какого-либо имущества и не приводит к возникновению новых обязательств у должника. Указывает на то, что спорное имущество было передано не по соглашению от 06.12.2013, а по иным сделкам, которые в рамках настоящего дела не оспариваются. Считает, что суд допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынес решение в отношении не привлеченного в качестве ответчика лица (АО "ОСД").

ООО "ЭСТО-Вакуум" в жалобе просит определение от 25ю12ю2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в результате заключения соглашения от 06.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" не возникло никаких новых обязательств перед ОАО "РОСНАНО" и не изменился размер существовавших до заключения этого соглашения обязательств - их размер как до заключения этого соглашения составлял 738 375 762 рубля 90 копеек, так и после его заключения составлял 738 375 762 рубля 90 копеек. Считает, что соглашение от 06.12.2013 не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно не привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов. Указывает на незаконность примененных судом последствий недействительности сделки, поскольку предметом соглашения от 06.12.2013 является изменение срока возврата денежных средств с расчетного счета ОАО "РОСНАНО".

АО "ОСД" в жалобе просит определение от 25.12.2015 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что АО "ОСД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. По мнению заявителя жалобы, принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного в качестве ответчика по делу, является безусловным основанием ля отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела после перерыва (11.05.2016) и отложения (18.05.2016) в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. произведена замена на судью Дайнеко М.М.

Рассмотрение апелляционных жалобы начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "РОСНАНО" поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционных жалоб других заявителей, представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 25.12.2015 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2011 между ОАО "Смоленский Банк" (Банк) и ОАО "РОСНАНО" (клиент) был заключен договор банковского счета N 79-795, в соответствии с которым обществу был открыт лицевой счет N 40702810100000079795.

По состоянию на 06.12.2013 на лицевом счете общества числился остаток в размере 738 375 762 рубля 90 копеек.

06.12.2013 между Банком и ООО "РОСНАНО" (клиент) заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора банковского счета N 79-795 от 24.03.2011 с 07.12.2013 (пункт 1 соглашения) и установили срок возврата денежных средств со счета не позднее 13.01.2014, включительно (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных в пункте 3 соглашения, Банк обязуется предоставить клиенту не позднее 09.12.2013 в залог следующее имущество (имущественные права): права требования по следующим кредитным договорам, заключенным между Банком и иными юридическими лицами (пункт 4.1 соглашения): договор кредитной линии N 1155 от 10.11.2010 (заемщик - ООО "ЭСТО-Вакуум", сумма кредита 60 000 000 рублей, срок погашения - до 10.11.2016, процентная ставка - 20 % годовых) (пункт 4.1.1 соглашения); договор кредитной линии N 1387 от 09.11.2011 (заемщик - ООО "ЭСТО-Вакуум", сумма кредита 45 000 000 рублей, срок погашения до 09.06.2016, процентная ставка - 14,25 % годовых) (пункт 4.1.2 соглашения); договор кредитной линии N 2435 от 11.04.2013 (кредитор - ООО "ЭСТО - Вакуум", сумма кредита - 50 000 000 рублей, срок погашения до 22.04.2017, процентная ставка - 14,25 % годовых) (пункт 4.1.3 соглашения); договор кредитной линии N 64-КЛ от 24.11.2011 (кредитор - ЗАО "СмолБелСтройКомплект", сумма кредита - 210 000 000 рублей, срок погашения - до 24.11.2014, процентная ставка - 17 % годовых) (пункт 4.1.4 соглашения); договор кредитной линии N 12/13-КЛ от 27.02.2013 (заемщик - ЗАО "СмолБелСтройКомплект", сумма кредита - 210 320 000 рублей, срок погашения - до 27.02.2018, процентная ставка - 17 % годовых) (пункт 4.1.5 соглашения); договор кредитной линии N 43/13-КЛ от 28.06.2013 (заемщик - ЗАО "СмолБелСтройКомплект", сумма кредита - 50 000 000 рублей, срок погашения - до 29.06.2018, процентная ставка - 17 % годовых) (пункт 4.1.6 соглашения); инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая (пункт 4.2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения определено, что условия залогов определяются договорами залога, подлежащими заключению в соответствии с пунктом 4 соглашения.

07.12.2013 между Банком (залогодатель) и ОАО "РОСНАНО" (залогодержатель) заключен договор залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг залогодержателю) N 1, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности ценные бумаги: инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая.

Согласно пункту 1.2 договора предмет залога оценен сторонами в 353 375 762 рубля 90 копеек.

07.12.2013 между Банком (залогодатель) и ОАО "РОСНАНО" (залогодержатель) заключен договор залога прав (требований) по кредитным договорам, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог права требования по следующим кредитным договорам: договор кредитной линии N 1155 от 10.11.2010, договор кредитной линии N 1387 от 09.11.2011, договор кредитной линии N 2435 от 11.04.2013, договор кредитной линии N 64-КЛ от 24.11.2011, договор кредитной линии N 12/13-КЛ от 27.02.2013, договор кредитной линии N 43/13-КЛ от 28.06.2013 (пункты 1.1 - 1.1.6 договора).

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 385 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

10.12.2013 между ОАО "РОСНАНО" (цессионарий) и ОАО "Смоленский Банк" (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ЗАО "СмолБелСтройКомплект" по следующим кредитным договора: договор кредитной линии N 64-КЛ от 24.11.2011. Кредитор: ООО КБ "Смоленский банк". Заемщик: ЗАО "СмолБелСтройКомплект". Сумма кредита: 210 000 000 рублей. Срок погашения до 24.11.2014. Процентная ставка: 17 % годовых; сумма передаваемых прав требования по договору согласно справке кредитного управления ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 07.12.2013 составляет 135 000 000 рублей; договор кредитной линии N 12/13-КЛ от 27.02.2013. Кредитор: ООО КБ "Смоленский банк". Заемщик: ЗАО "СмолБелСтройКомплект". Сумма кредита: 210 320 000 рублей. Срок погашения до 27.02.2018. Процентная ставка: 17 % годовых; сумма передаваемых прав требования по договору согласно справке кредитного управления ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 07.12.2013 составляет 210 000 000 рублей; договор кредитной линии N 43/13-КЛ от 28.06.2013. Кредитор: ООО КБ "Смоленский банк". Заемщик: ЗАО "СмолБелСтройКомплект". Сумма кредита: 500 000 000 рублей. Срок погашения до 29.06.2018. Процентная ставка: 17 % годовых; сумма передаваемых прав требования по договору согласно справке кредитного управления ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 07.12.2013 составляет 50 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, находятся в залоге у ОАО "РОСНАНО" согласно договору залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, заключенному между цедентом и ОАО "РОСНАНО".

Пунктом 2.3 договора определено, что в счет оплаты уступаемых согласно пункту 1.1 настоящего договора прав требований цессионарий передает цеденту ценную бумагу (вексель), имеющий следующие характеристик: простой вексель ОАО "Смоленский Банк" N 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 рубля.

Полагая, что соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По мнению конкурсного управляющего должника, соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и вытекающие из него договоры: залога прав требований, залога ценных бумаг и договора цессии, необходимо рассматривать как цепочку (совокупность) сделок, объединенных единой целью - прекращение обязательств ОАО "Смоленский Банк" по договору банковского счета перед ОАО "РОСНАНО" путем предоставления последнему отступного в виде имущества Банка (прав требований и ценных бумаг).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ).

Смысл отступного состоит в том, что вместо первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Существенными условиями соглашения об отступном являются размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Соответственно, в силу вышеизложенного и требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника должен доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и договор цессии 10.12.2013 являются двумя самостоятельными двухсторонними сделками (статья 153 ГК РФ), в которых их сторонами, соответственно, согласованы существенные условия данных договоров. Даже при наличии тесной взаимосвязи они не могут образовать третью самостоятельную сделку.

Кроме того, как было указано выше, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и с учетом статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие у банка и общества единой цели при заключении соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договора цессии 10.12.2013 и создания иных последствий, чем те, которые предусмотрены данными сделками, конкурсным управляющим должника в нарушение порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Анализ соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договоров, заключенных в его обеспечение (договор залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг залогодержателю) от 07.12.2013, договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013) также не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы условия о размере, сроке и порядке предоставления отступного, перечисленные в статье 409 ГК РФ как существенные условия договора, наличие которых требуется в силу статьи 432 ГК РФ для того, чтобы считать договор об отступном заключенным.

Соответственно, отступное не может считаться предоставленным, если стороны не согласовали существенные условия договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена именно на заключение договора об отступном, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию отсутствуют.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований признания соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 конкурсным управляющим должника также указаны пункт 1 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии со статьей 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Целью совершения сделки поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с данной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Как видно, спорные отношения между Банком и ОАО "РОСНАНО" возникли из договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Как видно, в данном случае соглашением о погашении задолженности от 16.12.2013 определено прекращение отношений по договору банковского счета, согласована обязанность по возврату денежных средств в размере 738 375 762 рублей 90 копеек, а также способы обеспечения обязательства и ответственность за нарушения сроков исполнения обязательства. Каких-либо условий о приобретении ОАО "РОСНАНО" передаваемого в залог имущества (имущественных прав) названное соглашение не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами пункта 3 соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, также в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим суду не представлены.

Как было указано выше, спорное имущество (имущественные права) - права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам N 1155 от 10.11.2011, N 1387 от 09.11.2011, N 2435 от 11.04.2013 и к ЗАО "СмолБелСтройКомплект" по кредитным договорам N 64-КЛ от 24.11.2011, N 12/13-КЛ от 27.02.2013, N 43/13-КЛ от 28.06.2013 были переданы Банком в залог ОАО "РОСНАНО" по договору залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013; ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая переданы Банком в залог ОАО "РОСНАНО" по договору залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг залогодержателю) N 1 от 07.12.2013. Более того, право требования к ЗАО "СмолБелСтройКомплект" по кредитным договорам N 64-КЛ от 24.11.2011, N 12/13-КЛ от 27.02.2013, N 43/13-КЛ от 28.06.2013 было уступлено Банком по договору цессии от 10.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе передача имущества в залог не влияет на действительность спорного соглашения и сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Учитывая вышеизложенное и то, что вышеуказанные договора залога и договор цессии от 10.12.2013 не признаны недействительными и не являются предметом настоящего спора, суд не вправе проверять их действительность и оценивать в совокупности с оспариваемым соглашением о погашении задолженности от 06.12.2013 в рамках настоящего спора.

В связи с вышеизложенным основания для оценки соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 как сделки с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) также отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Смоленский Банк" в рамках обособленного спора рассматривается поданное конкурсным управляющим должника заявление о признании договора цессии от 10.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "РОСНАНО", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СмолБелСтройКомплект" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитным договорам в размере 395 000 000 рублей: договор кредитной линии N 64-КЛ от 24.11.2011, договор кредитной линии N 12/13-КЛ от 27.02.2013, договор кредитной линии N 43/13-КЛ от 28.06.2013 и восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодателя по договорам залога: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 64-И от 24.11.2011, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 12/13-И от 27.02.2013, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 43/13-И от 28.06.2013 и обязании ОАО "РОСНАНО" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 10.12.2013, а также заявление о применении последствий ничтожности передаточных записей: аннулировании расходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N В00001605, принадлежащему ОАО "Смоленский Банк", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая на лицевой счет N ВП0001817, принадлежащий ОАО "РОСНАНО"; аннулировании приходной записи владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" от 19.02.2014 по лицевому счету N ВП0001817, принадлежащему ОАО "РОСНАНО", о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета N ВП00001605, принадлежащего ОАО "Смоленский Банк" и восстановить на лицевом счете N В00001605, принадлежащем ОАО "Смоелнский Банк", запись о праве собственности ОАО "Смоленский Банк" на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 недействительной сделкой и применении заявленных последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 следует отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы, понесенные ООО "ЭСТО-Вакуум", ОАО "РОСНАНО", ООО УК "Русский Инвестиционный Клуб", АО "Объединенный Специализированный Депозитарий" подлежат отнесению на ОАО "Смоленский Банк".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Русский Инвестиционный Клуб" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в пользу открытого акционерного общества "РОСНАНО" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в пользу акционерного общества "Объединенный Специализированный Депозитарий" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева