Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-4088/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии: от заявителя жалобы - открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белышева В.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Астафьевой Ольги Александровны о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу NА62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Астафьевой Ольге Александровне о признании сделки недействительной по делу N А62-7344/2013, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной; применить последствия недействительности сделки должника, а именно:

- взыскать с Астафьевой О.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 621 335 руб. 04 коп.;

- взыскать с ИФНС по городу Смоленск в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 93 052 руб.;

- взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в пользу ОАО "Смоленский Банк": - пенсионный взнос по ставке 22% в размере 99 538 руб. 71 коп.; - НС по ставке 0,2% в размере 1 990 руб. 79 коп.; - ФСС в размере 1 334 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 признано недействительным дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013 к трудовому договору N 106 от 27.08.2010 заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной. Применены последствия недействительности сделки. С Астафьевой Ольги Александровны в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы денежные средства в размере 621 335 руб. 04 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А62-7344/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.10.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005143205 для принудительного исполнения решения суда.

18.02.2016 года Астафьева Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 (с учетом уточнения оснований требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2016 заявление удовлетворено. Астафьевой О.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 20.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, считает, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено ст. ст. 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания ст. ст. 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника (в том числе и уполномоченный орган) заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований, предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае рассрочка исполнения судебного акта способствует исполнению и постепенному пополнению конкурсной массы. Отказ в рассрочке с учетом конкретных обстоятельств дела (личность должника, его финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) приведет к невозможности исполнения судебного акта в большей его части, что в свою очередь, приведет к более существенному нарушению прав кредиторов, поскольку денежные средства ни полностью, ни частично не попадут в конкурсную массу должника.

В настоящем случае перечисление по частям присужденной суммы наполняет конкурсную массу и постепенно приводит к исполнению судебного акта, что свидетельствует об обоснованности предоставления рассрочки.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова