Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 20АП-2953/16

г. Тула

15 августа 2016 г.

ДелоN А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р..Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Светлане Николаевне, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании сделки недействительной по делу N А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного от 14.06.2016 Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее -конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 8 от 01.11.2013 к трудовому договору N 21 от 09.03.2010 заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Богдановой Светланой Николаевной. Применить последствия недействительности сделки должника: взыскать с Богдановой Светланы Николаевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 582 313 руб. 51 коп., взыскать с ИФНС по городу Смоленск в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 87 431 руб.; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в пользу ОАО "Смоленский Банк": - пенсионный взнос по ставке 22% в размере 95 074 руб. 44 коп.;- НС по ставке 0,2% в размере 1 901 руб. 49 коп.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Смоленской области требования конкурсного управляющего к Богдановой Светлане Николаевне удовлетворил полностью, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без рассмотрения.

Богданова Светлана Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено на основании приказа N 1503 президента-председателя правления банка, однако, указанное лицо к участию в деле привлечено не было, а его приказ оспорен не был.

Заявитель жалобы считает, что общие положения гражданского законодательства о

недействительности сделок (ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско- правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки (01.11.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя жалобы, увеличение размера ее заработной платы было произведено строго в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда, а довод конкурсного управляющего о несоразмерности установленной заработной платы основаниям ее осуществления не подтвержден доказательствами.

Заявитель жалобы считает ошибочным мнение суда о том, что с 01.111.2013 квалификация Богдановой С.Н. не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменись.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Заявитель считает, что оспорен может быть только размер денежной суммы, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, тогда как суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение в целом.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС по городу Смоленску и Государственное учреждение -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение

управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела 09 марта 2010 года между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и Богдановой С.Н. заключен трудовой договор (далее, по тексту - трудовой договор), в соответствии с которым Богданова С.Н. принята на должность начальника отдела кредитования физических лиц с должностным окладом 20 500 руб. 11 марта 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Богдановой С.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Богданова С.Н. переведена на должность начальника юридического управления. 15 июня 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Богдановой С.Н. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с которым Богданова С.Н. переведена на должность заместителя президента-председателя правления-директора департамента кредитования.

С 01 октября 2013 года на основании Приказа N 1330 от 30.09.2013 года произведена индексация окладов работников банка на 6 %, в соответствии с пунктом 3 указанного Приказа, при увеличении окладов, их размер подлежит округлению до 100 руб. в сторону увеличения.

01 октября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Богдановой С.Н. было заключено Дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад Богдановой С.Н. составил 140 000 руб. в месяц.

С 01 ноября 2013 года на основании Приказа N 1503, внесены изменения в штатное расписание связанные с увеличением окладов сотрудников (руководства) согласно которого оклад заместителя президента- председателя правления-директора департамента кредитования был установлен в размере 421 000 руб.

01 ноября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Богдановой С.Н. было заключено дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад Богдановой С.Н. составил 421 000 руб. в месяц. Кроме того трудовой договор дополнен разделом 8 "Особые условия договора" следующего содержания: "При прекращении трудового договора по инициативе работодателя в случаях предусмотренных пунктами 1, 2, 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон работнику в день увольнения сверх выплат, предусмотренных законодательством, выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере десяти должностных окладов".

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из материалов дела следует, что с 01.11.2013 квалификация Богдановой С.Н. не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительных обязанностей на Богданову

С.Н. не возлагались, иных кроме установленных ранее полномочий Богданова С.Н. не приобрела, вместе с тем необоснованно изменилась оплата труда Богдановой С.Н.

Увеличение заработной платы произошло за полтора месяца до даты отзыва у Банка лицензии.

Поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п.9, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"").

Оспариваема сделка, по заключению дополнительного соглашения имела место в сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие увеличения размера должностного оклада Богдановой С.Н. с 140 000 руб. до 421 000 руб. следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не

создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Совокупность обстоятельств по делу, а именно: несоразмерность в худшую для банка сторону в результате заключения дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2013, что отличается от сделок, совершаемых банком в предыдущие периоды по сравнению с иными аналогичными сделками, свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также что

сделка, в отношении которой заявлены требования совершены при явном злоупотреблении правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условие трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной единовременной денежной суммы в размере десяти должностных окладов при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (выплату выходного пособия в повышенном (десятикратном) размере), при банкротстве банка могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди кредитной организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий оспаривал дополнительное соглашение только в части установления размера оклада, а суд вышел за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в заявлении об уточнении требований от 12.03.2015 г. (т.2 л.д.102-105), заявитель оспаривал дополнительное соглашение N 8 от 01.11.2013 полностью, а не в части.

Таким образом, суд первой инстанции, признав дополнительное соглашение N 8 от 01.11.2013 недействительным полностью не вышел за пределы заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле должностное лицо, издавшее приказ об увеличении размера оплаты труда ответчика не обоснован, поскольку оспаривается не приказ, а сделка, стороной которого является ОАО "Смоленский банк", а не соответствующее должностное лицо банка.

Отдельное оспаривание, указанного выше приказа для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору не требуется.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод заявителя жалобы о том, что взысканная с нее сумма не подтверждена материалами дела.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер выплат по заработной плате по повышенному должностному окладу за ноябрь 2013 года - март 2014 года, а так же компенсации за не неиспользованный отпуск и выплаты выходного пособия (из расчета оклада в размере 421 000 руб.) составил 582 313 руб. 51 коп.

Произведенные должником ответчику выплаты подтверждаются ведомостями выдачи заработной платы, содержащими подписи ответчика в получении денежных средств (т.2 л.д.154-172).

Контрасчет заявленных конкурсным управляющим требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Богдановой С.Н. о том, что трудовой договор не является сделкой по смыслу гражданского законодательства и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,

применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2013 и применил последствия недействительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев