Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 20АП-2531/16

г. Тула

25 августа 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Грошевым И.П.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гулякина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" о признании сделки (приказ N 309 от 01.11.2013) о премировании сотрудников должника по итогам работы за 2013 год недействительной, третьи лица: Акберов Тимур Фаридович, Гинзбург Павел Оскарович, Абакумова Валентина Викторовна, Аблизина Эльмира Ибрагимовна, Аверьянова Анна Сергеевна, Агафонов Геннадий Александрович, Айдинов Андрей Николаевич, Акатов Егор Дмитриевич, Александрова Кира Владимировна, Алексеева Ангелина Сергеевна, Алексеенко Екатерина Александровна, Ананьева Светлана Николаевна, Андреев Николай Сергеевич, Андреева Екатерина Сергеевна, Андреева Елена Александровна, Андрианова Анна Александровна, Андрияускене Татьяна Анатольевна, Анофриева Мария Юрьевна, Анпилов Денис Викторович, Антонова Ирина Серафимовна, Антошук Александр Николаевич, Арзамасцев Виталий Юрьевич, Аристова Светлана Андреевна, Архангельский, Юрий Владимирович, Астахова Татьяна Валерьевна, Афанасьева Елена Леонидовна, Багринцева Екатерина Петровна, Бажутова Виктория Владимировна, Балыбердин Сергей Витальевич, Барбакадзе Наталья Бежановна, Барбашина Татьяна Владимировна, Барбышев Алексей Михайлович, Барышникова Наталия Викторовна, Басенкова Евгения Олеговна, Баскаков Андрей Юрьевич, Бекетова Ольга Николаевна, Белов Андрей Леонидович, Белов Денис Сергеевич, Белов Дмитрий Алексеевич, Белов Руслан Александрович, Белорукова Наталья Олеговна, Белоус Евгений Викторович, Белоусов Дмитрий Александрович, Белоушкина Юлия Валентиновна, Березовский Александр Юрьевич, Береснева Елена Владимировна, Беспалова Надежда Владимировна, Бирюкова Анна Александровна, Богачева Алина Леонидовна, Боеж Наталья Петровна, Боженик Павел Григорьевич, Боженова Наталья Витальевна, Борискина Галина Александровна, Борисов Сергей Николаевич, Брюховецкий Александр Олегович, Буздин Евгений Павлович, Буравлева Виктория Андреевна, Бурса Олег Михайлович, Бусурин Александр Викторович, Варганов Алексей Валерьевич, Василевская Эльмира Игоревна Веденкина Анна Алексеевна, Венкина Елена Юрьевна, Ветров Александр Анатольевич, Вехтева Яна Владимировна, Волжина Анна Евгеньевна, Волкова Дарья Дмитриевна, Володина Светлана Михайловна, Воложанинова Анастасия Александровна, Волчков Вячеслав Сергеевич, Воронова Александра Валерьевна, Воронова Елена Борисовна, Галкина Галина Николаевна, Гамонок Елена Вячеславовна, Ганюшин Максим Владимирович, Герасименко Андрей Викторович, Геращенко Надежда Сергеевна, Гладкова Надежда Григорьевна, Гладская Марина Никитовна, Гойдина Кристина Владимировна, Голикова Елена Викторовна, Голодова Екатерина Валериевна, Голубева Оксана Александровна, Голубицкий Артем Олегович, Горбачева Юлия Александровна, Горбулева Кристина Владимировна, Горностаева Екатерина Борисовна, Горчакова Анна Сергеевна, Грабор Мария Сергеевна, Грезнев Геннадий Викторович, Грецова Ирина Николаевна, Грилицкая Ирина Вадимовна, Грушко Александр Владимирович, Гулякин Михаил Александрович, Гуменная Наталья Владимировна, Гунина Лиана Леонидовна, Гурова Ольга Сергеевна, Гусев Денис Владимирович, Гусева Алёна Владимировна, Давыдова Екатерина Ивановна, Данилин Дмитрий Павлович, Демин Андрей Валерьевич, Дикун Максим Анатольевич, Дистиллятор Константин Иосифович, Дитняев Ренат Рашитович, Дитняева Динара Алиевна, Дмитриев Сергей Николаевич, Добродеев Алексей Юрьевич Дозорова Екатерина Владимировна, Дозорова Ольга Викторовна, Долгих Анастасия Владимировна, Долгова Наталья Леонидовна, Доновский Андрей Александрович; по делу N А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гулякина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-7344/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 жалоба Гулякина Михаила Александровича оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения 27.04.2016 направлена Гулякину Михаилу Александровичу по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно, Московская область, Лотошинский район, рабочий поселок Лотошино, ул.Западная, д.2, кв.48.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.04.2016, направленное по указанному адресу, не было получено заявителем, а почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Гулякиным Михаилом Александровичем указанное определение было исполнено в части, а именно: в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо с приложенными квитанциями, подтверждающими направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако, как следовало из представленных документов, копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы направлены не всем лицам, участвующим в деле о банкротстве по данному обособленному спору. Кроме того, указанное определение от 26.04.2016 в остальной части также не было исполнено.

В связи с изложенным Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.05.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю в срок до 16.06.2016 включительно было предложено направить копии апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, в адрес должника и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 27.05.2016 Гулякину Михаилу Александровичу по адресу: Московская область, Лотошинский район, рп Лотошино, ул.Западная, д.2, кв.48 и 27.05.2016 по адресу указанному в апелляционной жалобе: 117588, г.Москва, ул.Ясногорская, д.7, кв.94.

В установленный срок в адрес суда от Гулякина Михаила Александровича соответствующие документы не поступили.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовые конверты вернулись с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, 11.07.2016, 03.08.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в целях реализации прав общества на судебную защиту, срок оставления апелляционной жалобы без движения неоднократно продлевался.

Как установлено судом, указанные определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направлены по адресам, имеющимся в материалах дела, были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Однако во вновь установленный определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения Гулякина Михаила Александровича, не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 25.08.2016 N 213, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока оставления без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Гулякина Михаила Александровича подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В связи с нахождением судьи Грошева И.П. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Бычковой Т.В.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Гулякина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-7344/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

Т.В. Бычкова