Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 20АП-5701/16

г. Тула

09 сентября 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Праксина Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу А62-7344/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Праксину Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) несостоятельным (банкротом)

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Праксина И.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу А62-7344/2013, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.02.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Праксина И.Л. была подана в Арбитражный суд Смоленской области 17.08.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока более 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе Праксин И.Л. просит восстановить пропущенный срок на обжалование определения от 05.02.2016 в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель указывал на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Между тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные Праксиным И.Л. в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения, не может признать причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда Праксин И.Л. в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указала на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе и позднем получении судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о принятия заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по рассмотрению заявления, о возобновлении рассмотрения заявления и обжалуемое определение от 05.02.2016, направлялись заявителю по адресу регистрации, истребованному судом первой инстанции из отдела адресно-справочной работы управления федеральной миграционной службы по Смоленской области.

Данный адрес также указан Праксиным И.Л. в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у заявителя других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, определение от 01.04.2015 об отложения судебного разбирательства получено лично Праксиным И.Л. (уведомление о вручении от 14.04.2015, почтовое отправление N 21400185020320).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Праксин И.Л. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока учтено, что суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указал месячный срок апелляционного обжалования, однако данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку Праксин И.Л. обратился с апелляционной жалобой с пропуском предусмотренного законом процессуального срока более 5 месяцев.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Праксина И.Л. подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Праксина И.Л. отказать

2. Апелляционную жалобу Праксина И.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу А62-7344/2013 возвратить.

3. Возвратить Праксину И.Л. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.08.2016.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 14 листах, конверт.

Судья

М.А. Григорьева