Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2016 г. N 20АП-4993/16

г. Тула

03 октября 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Грошева И.П. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании: Вишняковой Г.А. (паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Левкович К.Б. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишняковой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

установил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26 (5299).

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку в виде банковской операции по выдаче Вишняковой Галине Анатольевне 29.11.2013 со счета N 42306 810 8 00110011857 через кассу ОАО "Смоленский Банк" наличных денежных средств в размере 7 800 000 рублей.

Кроме того конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Вишняковой Галины Анатольевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 7 800 000 рублей, восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Вишняковой Галиной Анатольевной в размере 7 800 000 рублей по договору банковского вклада от 09.07.2013 N 11857 на счете N 42306 810 8 00110011857, открытом в ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вишнякова Галина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что ее действия по обращению с целью получения собственных денежных средств не повлекли за собой никаких последствий для других вкладчиков, выполнены в пределах договора банковского вклада и являются неоспоримыми в смысле статей 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Вишнякова Галина Анатольевна подержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)", действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2014 и с этой даты назначена временная администрация, в то время как оспариваемая банковская операция совершена 29.11.2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23.12.2014 признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, судом первой инстанции установлено, что при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк и Вишняковой Галиной Анатольевной, заключен договор банковского вклада от 09.07.2013 N 11857 и открыт вкладной счет N 42306810800110011857. По состоянию на 29.11.2013 остаток на данном счете составлял 7 800 000 рублей.

В период, предшествующий отзыву у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении ОАО "Смоленский Банк" временной администрации, ОАО "Смоленский Банк" совершена банковская операция - выдано Вишняковой Галине Анатольевне 29.11.2013 со счета N 30109840800000000346 наличными из кассы ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Таким образом, как отмечалось выше, банковская операция совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 не изменило данной презумпции, в том числе, и применительно к наличию осведомленности клиента Банка-банкрота о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такой сделки, как перечисление кредитной организацией на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574 рублей 60 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119 рублей 58 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и головным офисом ОАО "Смоленский Банк" (по скрытой картотеке) составила - 636 359 380 рублей 93 копейки (80 523 950,57 + 44 768 716, 34 + 310 083 175,40 + 983 538,62).

Следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский Банк" на 29.11.2013 составила - 614 939 686 рублей 75 копеек (636 359 380,93 - 21 419 694,18).

Судом установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.

Так, 29.11.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

1. Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек.

2. Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек.

3. Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек.

Кроме того, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк". Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

В ОАО "Смоленский Банк" 02.12.2013 обращались:

1. Сидоренко Валерий Васильевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек.

2. Щибеко Екатерина Андреевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62 копейки.

3. Корчагин Константин Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 рублей 46 копеек.

4. Подгайный Вячеслав Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рублей 95 копеек.

5. Мизарбеков Девлет Рагимович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рублей 08 копеек.

В ОАО "Смоленский Банк" 03.12.2013 обращались:

1. Юник Оксана Александровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.

В ОАО "Смоленский Банк" 04.12.2013 обращались:

1. Михайлева Людмила Николаевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка.

2 Михайлова Наталья Владимировна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей 42 копейки.

В ОАО "Смоленский Банк" 05.12.2013 обращались:

1. Коломией Алексей Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 рублей 20 копеек.

В ОАО "Смоленский Банк" 06.12.2013 обращались:

1. Евсигнеева Яна Петровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 рублей 59 копеек.

В ОАО "Смоленский Банк" 07.12.2013 обращались:

1. Новикова Надежда Алексеевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 07.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 рублей 29 копеек.

В ОАО "Смоленский Банк" 09.12.2013 обращалась:

1. Горшкова Валентина Ильинична для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 253 197 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства с 29.11.2013 сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09.12.2013 составила 5 647 582 рублей 30 копеек, а на 12.12.2013 - 6 400 062 рублей 97 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" за период с 28.11.2013 по 29.11.2013, из которого судом первой инстанции установлено, следующее:

ООО "ТрансОптиум" 28.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5971).

ООО "Нова-Групп" 28.11.2013 направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в размере 4 979 912 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5281).

ООО "Литейный завод и Ко" 28.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5172).

ООО "Главсервис" 28.11.2013 направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рублей 45 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6835).

ООО "Реконструкция" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 931 583 рублей 73 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6632).

ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 440 131 рублей включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6756).

ООО "ЖБИ Тренд" 29.11.2013 направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6297).

ООО "Трио" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6467).

Управляющая компания "Гамаюн" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5850).

ООО "ЛайтСтрой" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5848).

ООО "Тесла Рус" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6426).

ООО "Дельта" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейка включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 7123).

ООО "Агрокомбинат "Заря" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 4734).

ООО "Инженерные технологии" 29.11.2013 направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди из них установлены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.

Согласно заключению Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделки - 7 800 000 рублей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выдача Вишняковой Галине Анатольевне со счета N 42306 810 8 00110011857 денежных средств в размере 7 800 000 рублей свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами, что привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается предпочтительность удовлетворения требований Вишняковой Галины Анатольевны перед другими кредиторами ОАО "Смоленский Банк".

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что совершение оспариваемой операции не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка) поскольку, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в преддверии банкротства в отношении отдельного клиента на значительную сумму - 7 800 000 рублей, при том, что перед иными клиентами, Банком не исполнялись обязательства, не представляется возможным.

Более того, судом установлено, что выдача денежных средств Вишняковой Галине Анатольевне 29.11.2013 из кассы ОАО "Смоленский Банк" осуществлена значительно раньше даты окончания срока размещения вклада. Так, договор вклада заключен на срок до 09 июля 2015, а денежные средства сняты 29.11.2013, т.е. почти через четыре месяца со дня открытия договора вклада.

Указанное обстоятельство применительно к пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также свидетельствует о совершении оспариваемой операции не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы Вишняковой Галины Анатольевны о благополучном финансовом состоянии Дополнительного офиса ОАО "Смоленский банк" в городе Сафоново, оценены судом первой инстанции критически, поскольку согласно заключению Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании банковской операции по выдаче Вишняковой Галине Анатольевне 29.11.2013 через кассу ОАО "Смоленский Банк" со счета 42306810800110011 857 денежных средств в размере 7 800 000 руб. недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Вишняковой Галиной Анатольевной в размере 7 800 000 рублей по договору банковского вклада от 09.07.2013 N 11857 на счете N 42306 810 8 00110011857, открытом в ОАО "Смоленский Банк и взыскание с Вишняковой Галины Анатольевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.П. Грошев Ю.А. Волкова