Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42436/16

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лю-кэ-сю О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о прекращении производства по заявлению Лю-кэ-сю О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133 в деле о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

Лю-кэ-сю О.В. - паспорт,

от Лю-кэ-сю О.В. - Обрывко А.С., паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Баймурзин Т.С., дов. от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14.07.2016 прекращено производство по заявлению Лю-кэ-сю О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133.

Лю-кэ-сю О.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Лю-кэ-сю О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что 26.10.2012 в рамках настоящего дела поступило заявление Лю-кэ-сю Ольги Викторовны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва; ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв.133.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 Лю-кэ-сю О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва; ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, ранее заявитель уже обращалась с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Лю-кэ-сю Ольги Викторовны о признании права собственности на указанную квартиру.

Заявитель указывает, что решениями суда общей юрисдикции (Хорошевского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 указано, что предусмотренный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства означает недопустимость не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, в связи с чем ограничение права заявителя на защиту его прав тем способом, которым воспользовались иные участники строительства в сходной правовой ситуации, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя есть право на пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель пояснил, что подал такое заявление, оно назначено к рассмотрению.

Оснований для отмены определения суда о прекращении производства по заявлению не имеется, поскольку оно вынесено на основании правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лю-кэ-сю О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков