Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-8345/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Алексеевой Марины Михайловны - Осанова С.Б. (доверенность 27.02.2015), от индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. - Осанова С.Б. (паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Марине Михайловне о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 рубля 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алексеевой Марины Михайловны перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 42322 от 12.07.12 в размере 3 489 953 рубля 55 копеек и восстановления обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рубля 55 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк", установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Алексеевой Марине Михайловне (далее - Алексеева М.М., ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 рубля 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алексеевой Марины перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 42322 от 12.07.12 в размере 3 489 953 рубля 55 копеек и восстановления обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рубля 55 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В жалобе Алексеева М.М. просит определение суда от 27.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в нарушение требований статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции назначил и рассмотрел дело менее чем за 15 дней до начала судебного заседания и при отсутствии каких-либо оснований для возобновления производства по заявлению. Указывает на то, что определение о возобновлении производства от 12.11.2015 было получено представителем Алексеевой М.М. после вынесения судебного акта 26.11.2015 (резолютивная часть). Считает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что не знала и не могла знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 09.02.2016, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-7344/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осанов С.Б.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Алексеевой М. М. и третье лицо - ИП Осанов С.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (судебного акта Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 (резолютивная часть) и постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному заявлению в отношении Осанова С.Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования, представитель Алексеевой М.М. и третье лицо - ИП Осанов С.Б. по заявленным требованиям возражал.

Представитель Алексеевой М. М. и третье лицо - ИП Осанов С.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. N 40827810400000115846 по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 по делу N А62-7344/2013 и решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-90486/2015.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункта 1 статьи 145 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

Таким образом, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, заявитель не мотивировал каким образом определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 по делу N А62-7344/2013 и решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-90486/2015 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и какие обстоятельства могут быть установлены в рамках другого обособленного спора, которые повлияют на рассмотрение настоящего обособленного спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Алексеевой М.М. и третье лицо - ИП Осанов С.Б. о приостановлении производства по заявлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 27.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки ОАО "Смоленский банк" с Алексеевой М.М. в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 рубля 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буданову В.Б. по списанию ОАО "Смоленский банк" денежных средств с расчетного счета Буданова В.Б. N 40817810600000004867, открытом в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности Буданова В.Б. по договору кредитной линии N 2658 от 20.09.2013 в сумме 20 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки (т. 6, л. д. 17 - 23).

Определением суда от 12.11.2015 производство по заявлению возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2015 (т. 6, л. д. 29 - 30).

Из протокола судебного заседания от 26.11.2015 усматривается, что Алексеева М.М. и ее представитель в судебном заседание отсутствовали (т.6, л. д. 48 - 49).

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав извещение Алексеевой М.М. надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие заинтересованного лица.

При этом материалы дела свидетельствуют, что определение суда от 12.11.2015 о возобновлении производство по заявлению было направлено Алексеевой М.М. по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 17, кв.77 и по адресу ее представителя Осанова С.Б. - Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 92/8, кв. 55 только 17.11.2015.

Таким образом, копия судебного акта о возобновлении производство по заявлению была направлена в адрес ответчика и ее представителя позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал сведения, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения Алексеевой М.М. и ее представителя о возобновлении производства по заявлению и назначении судебного разбирательства на 26.11.2015, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что почтовое отправление N 21400192057982, направленное в адрес Алексеевой М.М., возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд только 07.12.2015 (т. 6, л. д. 82).

Почтовое отправление N 21400192057951, направленное в адрес представителя Алексеевой М.М. - Осанова С.Б., получено последним только 27.11.2015, то есть после судебного заседания (т. 6, л. д. 80).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте судебного заседания назначенного на 26.11.215 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 13.11.2015, то есть менее чем за 15 дней.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того, что Алексеева М.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания - 26.11.2015, по результатам которого принято оспариваемое определение.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 подлежит отмене, а обособленный спор - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Алексеевой М.М. в ОАО "Смоленский банк" подана анкета-заявление N 42322/11712 об открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты VISA Gold. Из указанной анкеты-заявление следует, что Алексеева М.М. с Правилами предоставления и использования банковских карт международных платежных систем VISA Int. и MasterGard Int. ООО КБ "Смоленский Банк" и с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт ознакомлена и согласна.

Согласно выписке по счету N 45508810400000115846 (банковской карте) Алексеевой М.М. 31.08.2012 произведено две транзакций по снятию денежных средств на общую сумму 3 490 000 рублей (т.1, л. д. 19).

04.12.2013 произведена операция по перечислению со счета N 45508810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 63 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953,55 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению".

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в сумме 3 489 953,55 рублей является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283.8 млн рублей (длительность картотеки 11 дней).

Судом также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк".

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

02.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Сидоренко Валерий Васильевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; Щибеко Екатерина Андреевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62 копейки; Корчагин Константин Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 рублей 46 копеек; Подгайный Вячеслав Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; Мизарбеков Девлет Рагимович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013 составила 3 048 410,96 рублей.

03.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Юник Оксана Александровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестр обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.

04.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Михайлева Людмила Николаевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка; Михайлова Наталья Владимировна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей 42 копейки.

05.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Коломией Алексей Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 рубль 20 копеек.

06.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Евстигнеева Яна Петровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2012, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 рублей 59 копеек.

07.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Новикова Надежда Алексеевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 07.112.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 рубль 29 копеек.

09.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Горшкова Валентина Ильинична для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 253 197 рублей 80 копеек.

С 29.11.2013 сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09.12.2013 составила - 5 647 582 рубля 30 копеек, а на 12.12.2013 - 6 400 062 рубля 97 копеек.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО "ТрансОптиум" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013 ООО "Нова-Групп" платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912, 77 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО "Литейный завод и Ко" платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013 ООО "Главсервис" в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Реконструкция" направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди N 6632); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6756); не были исполнены направленные 29.11.2013 ООО "ЖБИ Тренд" в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Трио" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6467); не было исполнено направленное 29.11.2013 Управляющей компанией "Гамаюн" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "ЛайтСтрой" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Тесла Рус" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Дельта" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Агрокомбинат "Заря" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Инженерные технологии" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом также установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.

Судом также учтено, что согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" без номера от 02.12.2013 и N 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае сумма оспариваемой сделки (3 489 953,55 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 активы ОАО "Смоленский Банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при выдаче кредитных карт имеет место заключение с кредитной организацией кредитного договора. В частности, из Правил предоставления и использования банковских карт платежных систем VISA и Master Gart с установленным лимитом кредитования обслуживаемые ООО КБ "Смоленский Банк" следует, что Банк-эмитент ООО КБ "Смоленский Банк", выдающий клиенту банковскую карту и предоставивший денежные средства в кредит для совершения операций по карте; дата совершения операции - дата получения Банком-эмитентом документа и/или дата проведения автоматизированного запроса для совершения операции оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных и получения на него подтверждения от Банка-эмитента; держатель - физическое лицо, на чье имя по заявлению клиента выпущена карта, чье имя внесено на лицевой стороне карты и чей образец подписи указан на оборотной стороне карты; доступный лимит - сумма денежных средств, доступная держателю карты в течение определенного периода для совершения операций с использованием карт, определяемый Банком-эмитентом как сумма остатка денежных средств в банке и лимит кредитования в Банке-эмитенте; карта - эмитированная Банком-эмитентом кредитная карта международной платежной системы VISA Internationail как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, предоставленными Банком-эмитентом клиенту в пределах установленного доступного лимита, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; лимит кредитования - самостоятельно рассчитываемый Банком-эмитентом предельный размер максимально возможный единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленному кредиту, который устанавливается на срок и в размере, указанных в последнем полученном Банком-эмитентом распоряжении о установлении лимита кредитования.

Согласно пункту 3.5 указанных Правил Банк-эмитент предоставляет держателю для совершения операций кредит в сумме установленного по карте лимита кредитования. Для учета предоставленного кредита Банк-эмитент открывает держателю ссудный счет. Срок в течение которого Банк-эмитент предоставляет держателю кредит устанавливается Банком-эмитентом в зависимости от срока действия карты. Ограничения по сумме одной операции в рамках лимита кредитования, ограничения по количеству операций в рамках лимита кредитования не предусмотрены. На сумму кредита Банк-эмитент начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту по дату, фактического пользования кредитом по ставке, установленной Тарифами. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Для увеличения лимита кредитования по карте клиент должен подать заявление в письменной форме в Банк-эмитент об увеличении лимита кредитования. При принятии Банком-эмитентом положительного решения об увеличении размера нового лимита, размер нового лимита доводится до клиента посредством направления письменного уведомления.

При расчетах по операциям платежной системой осуществляется конверсия денежных средств из валюты операции в валюту ссудного счета (пункт 3.9 Правил)

Пунктом 5.1 указанных Правил определено, что погашение задолженности по кредиту производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Клиент/держатель обязан ежемесячно не позднее 17 часов 00 минут 20-го числа календарного месяца (включительно) следующего за отчетным месяцем: погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца; погасить начисленные Банком-эмитентом в порядке, указанном в п. 3.5 Правил проценты за пользование кредитом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца.

При этом в случае, если дата платежа, определенная в настоящем пункте, приходится на нерабочий день, то дата платежа с 20-го числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем переносится на ближайший рабочий день (пункт 5.2 Правил).

Пунктом 5.3 Правил установлено, что не позднее последнего дня срока действия карты клиент обязан: погасить всю сумму задолженности по кредиту; погасить всю сумму начисленных процентов за пользование кредитом; все неустойки и штрафы.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Правил по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную пунктами 5.2, 5.3 Правил, Банк-эмитент рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно (пункт 5.4 Правил).

Согласно пункту 5.5 Правил датой погашения платежей по кредиту, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 Правил считается дата фактического списания средств со счета в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Соответственно, спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика.

В свою очередь, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед банком по кредитному договору в размере 3 489 953 рубля 55 копеек и восстановлении обязательств банка перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рубля 55 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с Алексеевой М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой Марины Михайловны (паспорт серия 4606 N 422609, выдан отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 08.04.2004) по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 рубля 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению".

Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность Алексеевой Марины Михайловны (паспорт серия 4606 N 422609, выдан отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 08.04.2004) перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору в размере 3 489 953 рубля 55 копеек и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рубля 55 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Взыскать с Алексеевой Марины Михайловны а пользу ОАО "Смоленский Банк" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина