Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление изменено

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - представителя Ульянова В.Е. (доверенность от 01.08.2016),

от Осанова Сергея Борисовича - Осанов С.Б. (паспорт),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.),

установил.

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Осанову Сергею Борисовичу (далее - Осанов С.Б.), в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 Осанова С.Б. по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.11 N 31923 согласно распоряжению";

- применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Осанова С.Б. перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 31.08.2011 N 31923 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 Осанова С.Б. по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.11 N 31923 согласно распоряжению", применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность Осанова С.Б. перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 31.08.2011 N 31923 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции по настоящему спору противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013. Обращало внимание на то, что вопрос о мнимости перечисления денежных средств внутри банка был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Указывало на то, что договор процентного займа от 28.11.2013, послуживший основанием для перечислений спорных денежных средств Осанову С.Б., не был оспорен, признан недействительным. Считало, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания требования, рассматриваемого в настоящем споре. Полагало, что суд первой инстанции фактически признал недействительной сделку, которая, по его мнению, не была совершена.

От Осанова С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо просило производство по апелляционное жалобе ООО "Кронос" в части обжалования резолютивной части определения от 31.08.2016, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу указывал на то, что ООО "Кронос" не обладает правом на апелляционное обжалование определения от 31.08.2016. Не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Кронос" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и Осанов С.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка (04.12.2013 произведена спорная операция) совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции установил, что 04.12.2013 произведена операция по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 Осанова С.Б. по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684,08 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 31923 от 31.08.11 согласно распоряжению".

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283.8 млн рублей (длительность картотеки 11 дней).

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: Филатов А.А. для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; Буркот О.А. для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; Сиденко Е.В. для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк".

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

02.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Сидоренко В.В. для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; Щибеко Е.А. для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62 копейки; Корчагин К.В. для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 рублей 46 копеек; Подгайный В.Н. для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; Мизарбеков Д.Р. для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк", сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013 составила 3 048 410,96 рублей.

03.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Юник О.А. для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестр обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.

04.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Михайлева Л.Н. для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка; Михайлова Н.В. для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей 42 копейки.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО "ТрансОптиум" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013 ООО "Нова-Групп" платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912, 77 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО "Литейный завод и Ко" платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013 ООО "Главсервис" в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Реконструкция" направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди N 6632); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6756); не были исполнены направленные 29.11.2013 ООО "ЖБИ Тренд" в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Трио" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6467); не было исполнено направленное 29.11.2013 Управляющей компанией "Гамаюн" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "ЛайтСтрой" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Тесла Рус" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Дельта" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Агрокомбинат "Заря" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО "Инженерные технологии" в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (N 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.

Согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" без номера от 02.12.2013 и N 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 04.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае сумма оспариваемой сделки (3 999 684,08 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 активы ОАО "Смоленский Банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Получение банком от заемщика суммы кредита с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Вместе с тем, квалифицируя оспариваемую сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом учтено, что в рамках дела А62-7344/2013 о банкротстве ОАО "Смоленский Банк" рассмотрено заявление банка об оспаривании сделки с Журавлевым Ю.П.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Журавлевым Ю.П., суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные в материалы доказательства (в том числе аналогичные неисполненные платежные поручения), исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (13.12.2013). Суд пришел к выводу, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку снятие денежных средств со вклада фактически произведено при наличии "скрытой" картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника; денежные средства со вклада были сняты почти полностью и задолго до окончания срока размещения вклада.

При этом, наличие "скрытой" картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника установлено судом на основании копий представленных в материалы дела неисполненных платежных поручений.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная сделка Банка с Назаренко А.В. была совершена 29.11.2013, т.е. в тот же день, что и сделка Банка с Журавлевым Ю.П., суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 Банк был неплатежеспособен.

Денежные средства по спорной сделке перечислялись на основании внутрибанковских проводок.

Поскольку из анализа материалов дела N А62-7344/2013 и материалов настоящего обособленного спора о признании спорной сделки недействительной следует, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления N 63).

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Осанова С.Б. перед банком по договору N 31923 от 31.08.2011 в размере 3 999 684,08 рублей (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кронос" о том, что выводы суда первой инстанции по настоящему спору противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по счету Осанова С.Б. денежные средства, из которых произведен оспариваемый платеж, поступили на счет Осанова С.Б. 04.12.2013 со счета, принадлежащего другому владельцу, открытого в этом же Банке. В тот же день путем внутрибанковской проводки денежные средства в сумме 3 999 684,08 рублей были перечислены Банку в погашение задолженности по кредиту.

Как установлено в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 16.09.2015 по делу А62-7344/2013, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, согласно имеющемуся в материалах дела письму руководителя ОАО "Смоленский Банк" в Центральный Банк России от 04.12.2013, ОАО "Смоленский Банк" сообщал о невозможности осуществления обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 4 по 5 декабря 2013 года (включительно) в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Смоленский Банк" не имел возможности выполнять поручения клиентов 04.12.2013, так как в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно.

Поскольку поступление 04.12.2013 на счет Осанова С.Б. 3 999 684,08 рублей не повлекло фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), такие технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление 04.12.2013 денежных средств на счет Осанова С.Б. со счета (счетов) открытых в том же банке (ОАО "Смоленский банк"), в том числе, путем безакцептного списания Банком, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой.

Таким образом, реальные денежные средства на счет Осанова С.Б. 04.12.2013 не поступали и у Банка отсутствует обязанность по восстановлению задолженности перед Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 999 684,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кронос" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания требования, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае судом области рассмотрены только заявленные конкурсным управляющим материально-правовые требования. За пределы заявленных требований суд не вышел.

Правовая квалификация спорного правоотношения и применение к нему соответствующих правовых норм относятся к компетенции суда и не составляют предмет спора, поскольку не являются материально-правовым требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор процентного займа от 28.11.2013, не был оспорен, признан недействительным, а также то, что суд первой инстанции фактически признал недействительной сделку, которая, по его мнению, не была совершена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы Осанова С.Б. о том, что заявитель жалобы не обладает правом на апелляционное обжалование определения от 31.08.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением суда первой инстанции от 10.12.2015 ООО "Кронос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из системного толкования указанных норм, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено правом на обжалование судебных актов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2016 года по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева