Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7569/16

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), представителя закрытого акционерного общества "ТАУРУС БАНК" - Батырова Р.А. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "ТАУРУС БАНК" о признании недействительной сделку по перечислению со счета ответчика по платежному поручению денежных средств в размере 40 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс):

- признать недействительной банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению со счета N 31302810500000000391, открытого в ОАО "Смоленский Банк", по платежному поручению N 1 денежных средств в размере 40 000 000 руб. в счет погашения межбанковского кредита, выданного ЗАО "ТАРУС БАНК" с назначением платежа "Возврат МБК на основании заключенной сделки N 15516 от 28.11.2013 Без НДС",

- применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед "ТАУРУС БАНК" (ЗАО) по сделке N 15516 от 28.11.2013 года, совершенной в рамках генерального соглашения в размере 40 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета;

- взыскать с ЗАО "ТАУРУС БАНК" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также отражено, что оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); оспариваемые сделки должника не являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

ЗАО "ТАУРУС БАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы и представитель ЗАО "ТАУРУС БАНК" поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Генерального Соглашения N МБК-310112 об общих условиях проведения операций на денежном рынке от 31.01.2012 была совершена сделка N 15516, в соответствии с которой ЗАО "ТАУРУС БАНК" 28.11.2013 предоставил ОАО "Смоленский Банк" межбанковский кредит (далее - МБК) в размере 40 000 000 руб.

29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" своим платежным документом (не внутрибанковской проводкой) со счета N 331302810500000000391, осуществил возврат ЗАО "ТАУРУС БАНК" межбанковского кредита в размере 40 000 000 руб.

Денежные средства были перечислены Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" по платежному поручению N 1 от 29.11.2013 в сумме 40 000 000 руб. со счета N 331302810500000000391, принадлежащего Московскому филиалу ОАО "Смоленский Банк" через корреспондентский счет N 3010180100000000338, принадлежащий Московскому филиалу ОАО "Смоленский Банк" на счет N 32002810007827891425, принадлежащего ЗАО "ТАУРУС БАНК", с назначением платежа "Возврат МБК на основании заключенной сделки N 15516 от 28.11.2013 Без НДС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона "О банках и банковской деятельности" за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, как правильно указал суд области, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области ЗАО "ТАУРУС БАНК" представлены доказательства того, что между сторонами неоднократно совершались сделки, аналогичные оспариваемой: в частности, в 2013 году между сторонами было совершено десять сделок по предоставлению межбанковских кредитов (Заявитель - должник, Ответчик - кредитор) и последующему возврату на стандартных условиях (в случае четырех сделок из десяти срок возврата был установлен в 2-7 дней, по остальным срок возврата составлял, как и в оспариваемой сделке, один день).

Как следует из размещенной на сайте ЦБ РФ официальной статистики, по состоянию на 28.-29.11.2013 средние объявленные ставки по размещению московскими банками кредитов в рублях на один день составляли от 6,46 до 6,69 процентов годовых. Применительно к рассматриваемому случаю, процентная ставка по предоставленному Ответчиком кредиту составила 6,5 процентов годовых (необходимо отметить, что помимо основного долга в 40 000 000,00 руб., Заявителем были также возвращены проценты за пользование кредитом в размере 7 123,29 руб.).

Все указанные сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Смоленский Банк" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, действующее в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора N 15516 ОАО "Смоленский Банк" получило от ЗАО "ТАУРУС БАНК" равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 40 000 000 руб. Поэтому действия (сделка) ОАО "Смоленский Банк" по перечислению денежных средств кредитору - ЗАО "ТАУРУС БАНК" по спорной сделке в счет погашения задолженности не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с наличием признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма сделки - 40 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО "Смоленский Банк" после даты совершения оспариваемой сделки.

Введение запретов, ограничивающих отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Доказательств обращений с заявлениями клиентов - физических лиц с требованием о возврате вклада в ОАО "Смоленский Банк" до совершения оспариваемой сделки или в день ее совершения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки - с 13.12.2013 временной администрацией.

Факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Смоленский Банк" банкротом, не установлены.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что ЗАО "ТАУРУС БАНК" на момент предоставления межбанковского кредита (28.11.2013) или на момент его погашения ОАО "Смоленский Банк" (29.11.2013), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк".

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты введения в действие п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве прекращают действие положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве в его буквальном толковании исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 названного Закона.

При этом пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве не исключает применение пункта 2 статьи 61.4 этого Закона к вышеуказанным сделкам между кредитными организациям, если цена либо размер сделок не превышают одного процента стоимости активов должника.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлениях N Ф10-420/2015 от 26.08.2015 и N Ф10-420/2015 от 14.08.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова