Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-56366/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мацуков В.Е., дов. от 26.01.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В., дов. от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г. Определением суда от 20.10.2016 признана недействительной сделка по списанию со счета ЗАО "Энергостройкомплект-М", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в размере 5 171 284,02 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 233708100933) в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 5 171 284,02 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные банковские операции были осуществлены по исполнительным документам, направленным в банк в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности статьей 76 Налогового Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-160031/12 с ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" взысканы денежные средства в размере 4 288 908,16 руб. На основании указанного решения арбитражным судом 26.12.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006169578.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. была произведена замена ООО "Управляющая компания "ДомСервис" на Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40- 188084/13 с ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" взыскана сумма основного долга в размере 1 141 850 рублей. На основании указанного решения арбитражным судом 29.07.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006542642.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. была произведена замена ООО "Управляющая компания "ДомСервис" на Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с расчетного счета ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" N 30101810500000000975 произвело списание денежных средств: 05.07.2016 г. - в сумме 882 825 руб. 86 коп., 07.07.2016 г. - в сумме 4 288 458 руб. 16 коп., всего на сумму 5 171 284 руб. 02 коп.

Погашение произведено в счет погашения задолженности должника перед ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (правопреемник ИП Троян С.М.) по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-160031/12, от 31.03.2014 г. по делу N А40- 188084/13.

Посчитав, что перечисление взыскателю - ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (правопреемник ИП Троян С.М.) в безакцептном порядке денежных средств в сумме 5 171 284 руб. 02 коп., списанных ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" со счета должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Троян С.М. перед другими кредиторами, а также к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий подал заявление о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или- третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения- требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок- исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано- большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Следовательно, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, а также реестру текущих платежей ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" по состоянию на 11 июля 2016 года, у должника имелись обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очередей перед физическими лицами.

На момент осуществления банком оспариваемых операций имелись неисполненные обязательства должника перед указанными кредиторами с текущими требованиями.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется доказательство уведомления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об открытии конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества в период с 05 по 07 июля 2016 года привели к тому, что ИП Троян С.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по текущим платежам, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию с расчетного счета ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" денежных средств в общей сумме 5 171 284 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности общества перед ИП Троян С.М. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении конкурсным управляющим банка о наличии текущих платежей более ранней очереди отклоняется судом апелляционной инстанции. 04.12.2015 г. ПАО "Первобанк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") уведомил конкурсного управляющего о получении исполнительных документов(постановление от постановления от 27.11.2015 г. по исполнительному производству N 30437/13/01/77) с просьбой представить документы, подтверждающие текущий характер требований, в связи с непредставлением их судебным приставом. 07.12.2015 г. конкурсный управляющий уведомил Банк о наличии задолженности по текущим платежам, имеющим первоочередное удовлетворение, в связи с чем исполнительный документ был поставлен в картотеку. 07.06.2016 г. Банк уведомил управляющего о поступлении постановлений ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 31.05.2016 г. об обращении взыскания денежных средств и постановке указанных документов в картотеку (в связи с ранее имевшейся у ПАО "Первобанк" информации о имеющейся непогашенной суммы первоочередной текущей задолженности) (т. 1 л.д. 29). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт знал о наличии текущих платежей более ранней очереди.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию денежных средств со счета должника и, соответственно, применил последствия недействительности

этой сделки в виде возврата в конкурную массу незаконного изъятого у должника имущества. Как верно установлено судом первой инстанции, действия банка по списанию денежных средств со счета Должника повлекли преимущественное удовлетворение требований ИП Троян СМ. перед иными кредиторами. Таким образом, Банк является надлежащим ответчиком по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров