Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-2573/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 06.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - представителя Мурашко О.М. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-7344/2013, а именно:

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Смоленский Банк" по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 51/13-И от 12.08.2013 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и Глазковым Владимиром Ивановичем;

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 51/13-И от 12.08.2013 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 на следующие объекты недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1). Общая площадь 419,6 кв.м., инв. N 12613, лит. А, А1, условный номер 67-67-01/011/2011-686, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Михайловская, д. 24-6, принадлежащий на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 51/13-И к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 на праве собственности Глазкову Владимиру Ивановичу на основании договора аренды N 3824 от 09.07.2003, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного 09.06.2003 в ЕГРП за N 67-01/00-35/2003-0506, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного 02.03.2011, выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадь 1417 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030726:204, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Михайловская, д. 24-6, принадлежащий на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 51/13 -И к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 Глазкову Владимиру Ивановичу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 3795 от 05.06.2013, заключенного в г. Смоленске.

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Смоленский Банк" по договору залога прав требования N 51/1-13-КЛ от 07.08.2013 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Капитель";

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога прав требования N 51/1-13-КЛ от 07.08.2013 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013 на следующие права требования:

- права требования на выручку по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N  0127200000213000609 от 10.06.2013 на капитальный ремонт терапевтического корпуса ГБУЗ "Унечская центральная районная больница" с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 07.08.2013 в размере 80% от объема финансирования в 2013-2014 ;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Смоленский Банк" и Глазковой Натальи Александровны по договору поручительства N 1 от 07.08.2013 к договору кредитной линии N 51/13-КЛ от 07.08.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Смоленский Банк" по договору залога имущественных прав N 1 от 12.09.2013 к договору кредитной линии N 59/13-КЛ от 12.09.2013, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Капитель";

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога имущественных прав N 1 от 12.09.2013 к договору кредитной линии N 59/13-КЛ от 12.09.2013 на право получения в собственность недвижимого имущества - помещения общественного назначения (встроенные помещения цокольного этажа в 9-ти этажном кирпичном доме), площадью 838,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Спартака, в районе жилого дома N 9.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Полагал, что обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности. Считал, что обращение конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок прервало течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитель" по кредитным договорам N 51/13-КЛ от 07.08.2013 и N 59/13-КЛ от 12.09.2013. А течение срока исковой давности было возобновлено после вступления в силу судебного акта о признании недействительными сделками банковских операций от 29.11.2013, т.е. с 08.06.2016 - даты изготовления в полном объеме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-7344/2013. Отметил, что его позиция о необходимости признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Смоленский Банк" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитель" по кредитным договорам N 51/13-КЛ от 07.08.2013 и N 59/13-КЛ от 12.09.2013 подтверждается судебной практикой.

Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, ООО "Капитель" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против заявленных конкурсным управляющим должника требований. Обратило внимание, на пропуск конкурсным управляющим банка годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Капитель" возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-7344/2013 признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитель" N 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Капитель" по кредитному договору" N 51/13-КЛ от 07 августа 2013 года в сумме 7 507 699 рублей, банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитель" N 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Капитель" по кредитному договору" N 59/13-КЛ от 12 сентября 2013 года в сумме 4 000 000 рублей и применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в размере 11 507 699 рублей по счету N 40702810900000002401 в ОАО "Смоленский банк", восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитель" перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору" N 51/13-КЛ от 07 августа 2013 года в сумме 7 507 699 рублей, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитель" перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору" N 59/13-КЛ от 12 сентября 2013 года в сумме 4 000 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судами не применены последствия недействительности сделок в виде признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Смоленский Банк" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитель" по кредитным договорам N 51/13-КЛ от 07.08.2013 и N 59/13-КЛ от 12.09.2013, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А-62-7344/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом области установлено, что с заявлением о признании недействительной сделки: банковской операции от 29.11.2013 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитель" N 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности ООО "Капитель" по кредитному договору" N 51/13-КЛ от 07.08.2013 в сумме 7 507 699 рублей; банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитель" N 40702810900000002401, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности ООО "Капитель" по кредитному договору" N 59/13-КЛ от 12.09.2013 в сумме 4 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Капитель" перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору" N 51/13-КЛ от 07.08.2013; восстановить задолженность ОАО "Смоленский банк" перед ООО "Капитель" в размере 11 507 699 рублей по счету N 40702810900000002401 в ОАО "Смоленский банк", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области 12.12.2014. Следовательно, на момент подачи заявления суд конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако требование о применении последствий недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим в суд 14.10.2016.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент обращения с требованием в суд годичный срок исковой давности истек даже при его исчислении с даты, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему (12.12.2014).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Капитель" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как правильно отметил суд области, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора мотивировано признанием сделки недействительной определением суда от 26.02.2016, на наличие иных оснований недействительности сделки заявитель не указывал. Недействительности сделки в силу ничтожности, исходя из представленных в дело доказательств, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок прервало течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитель" по кредитным договорам N 51/13-КЛ от 07.08.2013 и N 59/13-КЛ от 12.09.2013, соответственно, банк обратился в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению. Заявленное требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), а статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки давности для соответствующего требования.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 94) относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева