Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-607/17

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Савенкова В.В. (доверенность от 06.12.2016),

от Зотова Владимира Андреевича - представителя Монарева Я.В. (доверенность от 03.03.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Владимира Андреевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Сестринский А.М.),

установил.

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к Зотову Владимиру Андреевичу (далее - Зотов В.А., ответчик) о признании недействительной сделки:

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000666268 Зотова В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 4 778 993 руб. 09 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44333 от 07.09.2012 согласно распоряжению";

применении последствий недействительности сделки:

восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Зотовым В.А. по договору банковского счета в сумме 4 778 993 руб. 09 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

восстановить задолженность Зотова В.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 44333 от 07.09.2012 в размере 4 778 993 руб. 09 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 16.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Зотов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего неверно применил нормы материального права, а именно статьи 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считал, что суд фактически совершил за Зотова В.А. и Смоленцева Е.Б. сделку уступки ответчику прав требования Смоленцева Е.Б. к ОАО "Смоленский Банк". Обращал внимание на то, что между Зотовым В.А. и Смоленцевым Е.Б. нет договорных отношений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании до (01.03.2017) и после перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановление от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, между ОАО "Смоленский Банк" и Зотовым В.А. 07.09.2012 был заключен договор банковского счета N 44333. Согласно квитанции о получении карты 13.09.2012 Зотову В.А. была выдана банковская карта.

29.11.2013 с лицевого счета Заемщика N 40817810100000666268, открытого в ОАО "Смоленский Банк" было произведено списание денежных средств на сумму 4 778 993 руб. 09 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору N 44333 от 07.09.2012.

Основанием для погашения задолженности послужила банковская операция, осуществленная 29.11.2013 следующей внутрибанковской проводкой:

на основании платежного поручения N 575 с лицевого счета N 40817810100000666268 Зотова В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" списано 4 778 993 руб. 09 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44333 от 07.09.2012 согласно распоряжению".

Таким образом, спорная сделка была совершена в пределах месячного срока до отзыва у кредитной организации лицензии и принятие судом заявления о признании должника банкротом.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574 руб. 60 коп.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119 руб. 58 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и головным офисом ОАО "Смоленский Банк" составила 654 517 403 руб. 43 коп.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям по состоянию на 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Зотов В.А. получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 4 778 993 руб. 09 коп., что привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается предпочтительность удовлетворения требований Зотова В.А. перед другими кредиторами ОАО "Смоленский Банк".

При этом судом первой инстанции учтено, что применительно к пункту 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 оспариваемые операции совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При повторной оценке материалов дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемой банковской операции, требования Зотова В.А. удовлетворены, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически совершил за Зотова В.А. и Смоленцева Е.Б. сделку уступки ответчику прав требования Смоленцева Е.Б. к ОАО "Смоленский Банк", не могут быть приняты во внимание.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о признании недействительной банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000666268 Зотова В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 4 778 993 руб. 09 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44333 от 07.09.2012 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Зотовым В.А. по договору банковского счета в сумме 4 778 993 руб. 09 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" и восстановления задолженности Зотова В.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 44333 от 07.09.2012 в размере 4 778 993 руб. 09 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Само по себе указание на то, что денежные средства, впоследствии перечисленные Зотовым В.А. в погашение задолженности перед ОАО "Смоленский банк", поступили на счет Зотова В.А. в результате их перечисления Смоленцевым Е.Б., не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего обособленного спора является сделка между ответчиком и Банком.

Какие-либо правоотношения (или их отсутствие) между Зотовым В.А. и Смоленцевым Е.Б., в том числе и платеж последнего ответчику, не входят в предмет доказывания по данному спору, им не давалась оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим оспорена лишь часть сделки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как указывалось, взаимоотношения по перечислению денежных средств со счета Смоленцева Е.Б. на счет Зотова В.А. являются отдельными имущественным требованиями и не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления.

Данный подход согласуется в правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.02.2017 по делу N А62-7344/2013.

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего норм материального права, отклоняются, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 по делу А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина