Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 20АП-1203/17

г. Тула

28 марта 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б. (доверенность N 77 АВ 2841787 от 06.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "РОСНАНО" о признании договора цессии от 10.12.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В соответствии с условиями договора цессии от 10.12.2013 открытое акционерное общество "РОСНАНО" за права требования по кредитным договорам передало простой вексель N 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 рублей.

Определением суда от 25.01.2017 производство по вышеуказанному заявлению приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу, по делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Смоленский Банк" о признании недействительной сделкой выдачу векселя N 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 25.01.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указанные обособленные споры не связаны между собой по предмету доказывания. Считает, что результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО " Смоленский Банк" о признании недействительной сделкой выдачи векселя N 001001 от 09.12.2013 не могут повлиять и не будут иметь правовых значений для настоящего обособленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего требования конкурсного управляющего к АО "РОСНАНО" о признании договора цессии от 10.12.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и требования, заявленного к АО "РОСНАНО" о признании выдачи конкурсным управляющим в пользу АО "РОСНАНО" простого векселя N 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 рублей и применении последствий недействительности сделки, исследуются аналогичные обстоятельства.

С учетом изложенного, установив, что определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявление конкурсного управляющего к АО "РОСНАНО" о признании выдачи конкурсным управляющим в пользу АО "РОСНАНО" простого векселя N 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 рублей и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.02.2017 и по настоящее время не рассмотрено, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему требованию в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обособленные споры не связаны между собой по предмету доказывания и том, что результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО " Смоленский Банк" о признании недействительной сделкой выдачи векселя N 001001 от 09.12.2013 не могут повлиять и не будут иметь правовых значений для настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку факт признания в судебном порядке сделки по выдаче векселя недействительной означает отсутствие векселя в правовом смысле и должен влечь за собой соответствующие, предусмотренные пунктом 1 статьи 167 ГК РФ правовые последствия.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина