Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 20АП-1935/17

г. Тула

25 апреля 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-7344/2016 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шендрику Виктору Григорьевичу о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 158 558 953 рублей 00 копеек с расчетного счета, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ОАО Банк "Северный морской путь", ОАО Банк "Аскольд" в рамках дела N А62-7344/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк", установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-7344/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов лицам, участвующим в деле.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 20.04.2017.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.04.2017 от заявителя жалобы поступило сопроводительное письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением списка N 480 внутренних почтовых отправлений от 17.04.2017.

Однако заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес ОАО Банк "Аскольд", являющегося в данном обособленном споре третьим лицом.

О необходимости предоставления указанных документов было указано в определении от 30.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 24.04.2017, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки (20.04.2017), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 57 от 17.03.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, не подлежит возврату заявителю, так как к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера N 57 от 17.03.2017, подлинник данного документа у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-7344/2016, 20АП-1935/2017 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 27-х листах и справкой на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.А. Волкова