Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 20АП-1417/17

г. Тула

2 мая 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, взыскатель) в рамках дела о банкротстве должника 26.05.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 9 к трудовому договору от 31.01.2002, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым Анатолием Андреевичем (далее - Данилов А.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки, в виде: 1) взыскания с Данилова А.А. в пользу банка денежных средств в размере 772 859 рублей 48 копеек; 2) обязании: ИФНС по городу Смоленск вернуть работодателю 115 694 руб.; государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска вернуть работодателю: пенсионный взнос по ставке 22% в размере 123 964 рублей 35 копеек; НС по ставке 0,2% в размере 2 479 рублей 28 копеек; ФОМС по ставке 5,1% в размере 9 000 руб.; ФСС по ставке 2,9% в размере 0 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 9 к трудовому договору от 31.01.2002, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А., и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с последнего в пользу банка 772 859 рублей 48 копеек. В остальной части заявление конкурсного управляющего банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А62-7344/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.09.2016 выдан исполнительный лист ФС N 012522153 для принудительного исполнения решения суда.

24 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 09.09.2016 N ФС 012522153 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Мирошиной Анастасией Алексеевной возбуждено исполнительное производство N16828/16/67048-ИП с целью взыскания сложившейся задолженности в рамках дела NА62-734/2013 в размере 774 859 рублей 48 копеек.

25.10.2016 года Данилов Анатолий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения оснований требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

- приостановить исполнительное производство N 16828/16/67048-ИП от 24.10.2016, возбужденное Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу,

- рассрочить исполнение Определения суда от 19.02.2016 по следующему графику платежей:

N	Период	Погашаемая сумма долга
1	Март 2017 г.	10 000,00 рублей
2	Апрель 2017 г.	10 000,00 рублей
3	Май 2017 г.	10 000,00 рублей
4	Июнь 2017 г.	10 000,00 рублей
5	Июль 2017 г.	10 000,00 рублей
6	Август 2017 г.	10 000,00 рублей
7	Сентябрь 2017 г.	15 000,00 рублей
8	Октябрь 2017 г.	15 000,00 рублей
9	Ноябрь 2017 г.	15 000,00 рублей
10	Декабрь 2017 г.	15 000,00 рублей
11	Январь 2018 г.	15 000,00 рублей
12	Февраль 2018 г.	639 859,48 рублей
	ИТОГО:	774 859,48 рублей

Определением Арбитражного суда Смоленской области 24.01.2017 в удовлетворении заявления Данилова Анатолия Андреевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 и приостановлении исполнительного производства N 16828/16/67048-ИП от 24.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Данилов Анатолий Андреевич не согласен с выводами суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилов А.А. сможет исполнить судебный акт в случае предоставления рассрочки, считает таким документом представленный им график рассрочки, приуроченный к моменту выхода Данилова А.А. на пенсию по старости лет в связи с достижением пенсионного возраста. Ссылался на судебную практику в своем регионе, а именно на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 по делу N А62-7344/2013, которым удовлетворены требования Астафьевой Ольги Александровны о рассрочке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика и представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в данном случае как достаточное доказательство необходимости предоставления рассрочки.

Доказательств того, что ответчик в случае предоставления рассрочки сможет исполнить судебный акт, в том числе в соответствии с предложенным графиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела от Данилова А.А. не представлены доказательства в подтверждение его довода о предстоящем выходе на пенсию и возможном в этой связи постоянном фиксированном доходе. В связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлено доказательств о размере пенсии, которые могли бы позволить суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии реальной возможности исполнить судебный акт по представленному Даниловым А.А. графику.

Само по себе отсутствие денежных средств на погашение задолженности не может являться основанием для предоставления рассрочки для исполнения судебного акта, обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Даниловым А.А. не доказана, как и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что с даты вынесения судебного акта и до рассмотрения заявления Данилова А.А., последним не предпринимались меры по погашению задолженности перед заявителем (в том числе частично, доказательств обратного не представлено). В связи, с чем фактическая отсрочка исполнения обязательства уже составила значительный срок.

Учитывая изложенное, равноправие сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правовые основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка Данилова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 по делу N А62-7344/2013, которым удовлетворены требования Астафьевой Ольге Александровне о рассрочке исполнения судебного акта, является необоснованной, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый случай к указанному перечню оснований не относится.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Подпункт 6 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к основаниям приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в частности случаи принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако учитывая, что в удовлетворении заявления Данилова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано, правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Данилов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2017 (т. 1, л. д. 89).

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета Данилову Анатолию Андреевичу.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилову Анатолию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 15.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина