Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-2235/17

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Масловой И.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масловой Ирине Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенин С.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) в рамках дела N А62-7344/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк", установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Масловой И.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 по делу N А62-7344/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, квитанция, доказывающая направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле: а именно Сенину С.В., конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", УФНС России по Смоленской области.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 05.05.2017.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 12.05.2017 от заявителя жалобы поступило сопроводительное письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением копии чека об оплате государственной пошлины от 11.05.2017 и квитанций о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Сенина С.В. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Однако заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес УФНС России по Смоленской области.

О необходимости предоставления указанных документов было указано в определении суда от 14.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 15.05.2017, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки (05.05.2017), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба Масловой И.А. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Уплаченная заявителем по чеку N 1392129 от 11.05.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей не подлежит возврату заявителю, так как к апелляционной жалобе приложена копия указанного документа.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Масловой И.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 по делу N А62-7344/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 25-и листах.

Судья

Ю.А. Волкова