Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-2615/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: Осанова Сергея Борисовича (паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 06.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - Сегал В.М. (доверенность от 04.10.2017 N 04/10), Ульянова В.Е. (доверенность от 01.08.2016 N 01/08/16-2), в отсутствии иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осанова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Осанову Сергею Борисовичу (далее - Осанов С.Б.), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 Осанова С.Б. по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 31923 от 31.08.11 согласно распоряжению" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Осанова С.Б. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 31923 от 31.08.11 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 Осанова С.Б. по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.11 N 31923 согласно распоряжению", применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность Осанова С.Б. перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 31.08.2011 N 31923 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62-7344/2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении восстановления задолженности ОАО "Смоленский банк" перед Осановым С.Б. в размере 3 999 684 рублей 08 копеек отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области данного обособленного спора Осанов С.Б. заявил о встречном иске, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, прикрывающих прямые расчеты между ОАО "Смоленский банк" и организацией, имеющей расчетный счет N 4070281060000008339 в виде восстановления обязательств ОАО "Смоленский банк" по договору банковского счета в сумме 3 999 684,08 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, встречный иск оставлен судом без движения, Осанову С.Б. предложено устранить выявленные судом недостатки в срок до 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Смоленский банк" перед Осановым Сергеем Борисовичем по договору банковского счета в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Осанов С.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству и удовлетворить встречный иск Осанова С.Б. о применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование своих требований ссылался на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к делу третьего лица. Отметил, что судом первой инстанции оставлен без движения встречный иск Осанова С.Б., что являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, что не было сделано, а наоборот, данное действие признано злоупотреблением правом с его стороны. В результате апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Осанов С.Б. отметил, что не заявлял о мнимом характере сделок, а утверждал, что они являются притворными, кроме того, суд первой инстанции допустил противоречие выводов суда в неотмененной части и фактически исследовал предшествующие сделки оспариваемой ГК "АСВ".

ООО "Кронос" в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Осанова С.Б. - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указало, что суд первой инстанции правомерно отказано Осанову С.Б. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также рассмотрел дело без встречного иска, признавая его подачу злоупотреблением правом со стороны Осанова С.Б.. Считает, что довод о притворности платежей, как и о его мнимости, не имеет правового значения.

В судебном заседании Осанов Сергей Борисович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Кронос" возражали против апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" (далее - Банк, должник) и Осановым С.Б. был заключен договор банковского счета N 31923.

08 сентября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и Осановым С.Б. подписано соглашение N 31932/1 об условиях кредитования (т.1.л.д.20), в соответствии с которым Осанову С.Б. установлен лимит кредитования в размере 4 000 000 рублей по банковским картам Visa и MasterCard, выпущенным ООО КБ "Смоленский банк" со сроком возврата кредита до 31.08.2012 по ставке 20 % годовых.

Согласно квитанции о получении карты 08 сентября 2011 года (т.1, л.д. 19) Осановым Сергеем Борисовичем была получена банковская карта N 4329550000059337.

07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский банк" реорганизовано в ОАО "Смоленский банк".

04 декабря 2013 года с лицевого счета Осанова С.Б. было произведено списание денежных средств на сумму 3 999 684 рублей 08 копеек в счет погашения ссудной задолженности по договору N 31932 от 31.08.2012.

Основанием для погашения задолженности послужила операция, осуществленная 04.12.2013 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 72, согласно которой с лицевого счета Осанова С.Б. N 40817810100000113931 в пользу ОАО "Смоленский банк" списано 3 999 684,08 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договоруN 31932 от 31.08.11 согласно распоряжению".

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.12.2013 Банк России обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка должника от 04.12.2013 по списанию денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с расчетного счета Осанова С.Б. с назначением платежа: "Погашение ссуды по договору N 31923 от 31.08.11" привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

04.12.2013 произведена операция по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 Осанова С.Б. по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 31923 от 31.08.11 согласно распоряжению".

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн рублей (длительность картотеки 11 дней).

Судом также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

Сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки. Сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013 составила 3 048 410 рублей 96 копеек.

03.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Юник Оксана Александровна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестр обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.

04.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались: Михайлева Людмила Николаевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка; Михайлова Наталья Владимировна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей 42 копейки.

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.

Согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" без номера от 02.12.2013 и N 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 04.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае сумма оспариваемой сделки (3 999 684 рублей 08 копеек) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62- 7344/2013 активы ОАО "Смоленский Банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Получение банком от заемщика суммы кредита с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Вместе с тем, квалифицируя оспариваемую сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд исходит из следующего.

Суд так же учитывает, что в рамках дела А62-7344/2013 о банкротстве ОАО "Смоленский Банк" рассмотрено заявление банка об оспаривании сделки с Журавлевым Ю.П.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Журавлевым Ю.П., суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные в материалы обособленного спора по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (в том числе аналогичные неисполненные платежные поручения) и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (13.12.2013). Также суд пришел к выводу, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку снятие денежных средств со вклада фактически произведено при наличии "скрытой" картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника; денежные средства со вклада были сняты почти полностью и задолго до окончания срока размещения вклада.

При этом, наличие "скрытой" картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника установлено судом на основании копий представленных в материалы дела неисполненных платежных поручений.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части признания сделки недействительной по существу полностью сводятся к обоснованию того факта, что на момент совершения спорных сделок (29.11.2013) у банка отсутствовала картотека неисполненных поручений клиентов и сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления банка об оспаривании иных сделок, в том числе сделки с Журавлевым Ю.П. на основе оценки представленных участвующими в обособленном споре лицами доказательств, с которой впоследствии согласился суд округа и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку из анализа материалов дела А62-7344/2013 и материалов настоящего обособленного спора о признании спорной сделки недействительной следует, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления N 63).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 15.08.2016 N Ф10-420/2015.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Осанова С.Б. перед банком по договору N 31923 от 31.08.2011 в размере 3 999 684 рубля 08 копеек (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62 - 7344/2013 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом еще раз рассмотрен довод Осанова С.Б. о том, что согласно имеющемуся в материалах дела письму руководителя ОАО "Смоленский Банк" в Центральный Банк России от 04.12.2013, ОАО "Смоленский Банк" сообщал о невозможности осуществления обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 4 по 5 декабря 2013 года (включительно) в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк" и поэтому Осанов С.Б. считает, что реальные денежные средства на его счет 04.12.2013 не поступали, в связи с чем, у Банка отсутствует обязанность по восстановлению задолженности перед Осановым С.Б.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке по счету Осанова С.Б. денежные средства, из которых произведен оспариваемый платеж, поступили на счет Осанова С.Б. 04.12.2013 со счета, принадлежащего другому владельцу, открытого в этом же Банке. В тот же день путем внутрибанковской проводки денежные средства в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек были перечислены Банку в погашение задолженности по кредиту.

Вместе с тем, согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктами 35.1 - 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, т.е. совершение сделки с нарушением очередности и в обход других ожидающих исполнения клиентов Банка, в связи с чем, необходимо применить пункт 35.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ и произвести двустороннюю реституцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно, в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Смоленский банк" перед Осановым Сергеем Борисовичем по договору банковского счета в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Осанова С.Б. о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к делу третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство об истребовании удовлетворяется только при наличии одновременно нескольких условий, в том числе: лицо представило доказательства обращения с заявлением о получении сведений у лица, у которого находятся эти сведения, но самостоятельно получить их не удалось; заявитель обращается с истребованием именно у данного лица необходимых сведений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни одно, из условий не было соблюдено.

Осанов С.Б. указал, что он обращался к ООО "Артпроектстрой" с запросом о предоставлении ему сведений, однако, ответа не получил, а также просил запросить сведения у ОАО "Смоленский Банк" о лице, имеющем счет N 3391, и привлечь его к участию в деле.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства обращения с запросом сведений к ООО "Агропроектстрой", равно как и доказательств того, что он обращался до судебного заседания с запросом в ОАО "Смоленский Банк", которые не удалось получить самостоятельно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а также привлечения третьего лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлен без движения встречный иск Осанова С.Б., что, по мнению последнего, являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а также на необходимость перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание.

В обоснование своей позиции Осанов С.Б. ссылается на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, Осановым С.Б, было заявлено не ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, а встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, пункт 27 Постановления пленума ВАС РФ N 36 не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, как обоснованно отметил Арбитражный суд Смоленской области, у Осанова С.Б. имелось достаточно времени с 31.01.2017 по 22.03.2017 для своевременного обращения с встречным исковым заявлением и иными необходимыми ходатайствами.

Осановым С.Б. таких действий не было предпринято, что позволяет сделать вывод о том, что единственной целью подачи встречного искового заявления является затягивание судебного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Осанова С.Б.

Довод апелляционной жалобы о притворности платежей также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения по данному обособленному спору.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 190) относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева