Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 20АП-4600/17

г. Тула

28 сентября 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 06.12.2016);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

установил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

признать недействительной сделку - договор уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель";

применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Капитель" по договору банковского счета N 40702 810 900000002401 в размере 8 602 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

взыскать с ООО "Капитель" в пользу ОАО "Смоленский Банк" действительную стоимость уступленного в соответствии с договором уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013 в размере 8 602 000 руб.

Определением суда от 19.06.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО "Капитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение 19.06.2017 отменить (изменить) в части, отказав в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитель" в пользу ОАО "Смоленский Банк" действительной стоимости уступленного в соответствии с договором уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013 в размере 8 602 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "Капитель" ссылалось на то, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата истцу прав требований к должникам (Данилову А.А., Будучук Е.А.) невозможно, поскольку они исполнили обязательства перед надлежащим кредитором - ООО "Строительный капитал". Обращало внимание на то, что в применении последствий в виде взыскания с ООО "Капитель" действительной стоимости уступленных прав следует отказать, поскольку на стороне ООО "Капитель" отсутствует неосновательное обогащение, так как не доказано получение ответчиком денежных средств от ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" в условиях неплатежеспособности банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. были заключены следующие договоры:

- договор под лимит выдачи (не возобновляемая кредитная линия) N 2670 от 14.04.2011 с дополнительными соглашениями;

- кредитный договор N 5564 от 27.04.2012;

- договор предоставления и использования банковской карты ОАО "Смоленский Банк" N 42533 от 02.02.2012 (овердрафт).

Между ОАО "Смоленский Банк" и Будчук Е.А. были заключен договор под лимит выдачи (невозобновляемая кредитная линия) N 12324 от 03.06.2013 с дополнительными соглашениями.

В дальнейшем, 03.12.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" заключен договор уступки части прав требования по кредитным договорам (далее - договор цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к Данилову Анатолию Андреевичу и Будчук Елене Анатольевне по следующим договорам (далее - кредитные договора).

В отношении заемщика - Данилова Анатолия Андреевича:

- договор под лимит выдачи (не возобновляемая кредитная линия) N 2670 от 14.04.2011 с дополнительными соглашениями (5 593 039 руб.);

- кредитный договор N 5564 от 27.04.2012 (1 281 880,06 руб.);

- по договору предоставления и использования банковской карты ОАО "Смоленский Банк" N 42533 от 02.02.2012 (овердрафт на сумму 1 240 113,52 руб.).

В отношении заемщика - Будчук Елены Анатольевны:

- договор под лимит выдачи N 12324 от 03.06.2013 с дополнительными соглашениями (486 967,42 руб.).

Пунктом 2.2. договора цессии стороны оценивают права требования на сумму 8 602 000 руб.

Как видно из материалов дела, у ООО "Капитель" в ОАО "Смоленский Банк был открыт счет N 40702 810 900000002401.

04.12.2013 ОАО "Смоленский Банк" перечислил денежные средства со счета ООО "Капитель" N 40702 810 900000002401, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения задолженности по договору уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013., в общей сумме 8 602 000 руб.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - договор уступки от 03.12.2013 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 3 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 ГК РФ, признал недействительной сделку - договор уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель"; применил последствия недействительности сделки - восстановил задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Капитель" по договору банковского счета N 40702 810 900000002401 в размере 8 602 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Банка действительной стоимости уступленного в соответствии с договором уступки части прав требования, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об оспаривании сделки также применил последствия ее недействительности - взыскал с ООО "Капитель" в пользу ОАО "Смоленский Банк" действительную стоимость уступленного в соответствии с договором уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013 в размере 8 602 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Капитель" ссылается на то, что в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Банка действительной стоимости уступленного в соответствии с договором уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013 в размере 8 602 000 руб. следует отказать.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд признал недействительной сделку - договор уступки части прав требования по кредитным договорам от 03.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель", так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно материалам дела по договору уступки прав требования от 03.12.2013 ООО "Капитель" переуступило полученные от Банка права требования ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ".

В силу пункта 3.1. указанного договора уступки прав требования уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства - часть суммы задолженности по кредитным договорам в размере 8 602 000 руб. (т 1 л. д. 131).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что Данилов А.А. и Будчук Е.А. согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам и справкам ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" (т. 1. л. д. 159 - 163) погасили задолженность ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" по кредитным договорам на общую сумму 8 602 000 руб. и ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" не имеет финансовых претензий к Данилову А.А. и Будчук Е.А.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Капитель" получило неосновательное обогащение от реализации прав по договору под лимит выдачи (не возобновляемая кредитная линия) N 2670 от 14.04.2011 в размере 5 593 039 руб., по кредитному договору N 5564 от 27.04.2012 в размере 1 281 880,06 руб.; по договору предоставления и использования банковской карты N 42533 от 02.02.2012 в размере 1 240 113,52 руб.; по кредитному договору N 12324 от 03.06.2016 в размере 486 967,42 руб., а всего 8 602 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом тот факт, что спорное требование впоследствии уступлено третьему лицу, не имеет значения и не должно лишать должника права на реституцию, применяемую при признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу N А19-2327/2015) отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что последствия недействительности сделок правильно применены судом первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2017 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу N А62-7344/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина