Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 20АП-4097/17

г. Тула

5 октября 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фисенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к заинтересованному лицу Фисенко Юрию Николаевичу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенин С.В., индивидуальный предприниматель Осанов Сергей Борисович (ОГРНИП 313500102500033; ИНН 500106991965) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и квитанция, доказывающая направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 07.08.2017.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: 143900, Россия, г. Балашиха, Московская область, квартал Луговой д. 1. Согласно почтовому извещению N 30000013314331 указанное определение заявителем не получено.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.07.2017 12:38:00 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 04.09.2017.

Определение суда от 08.08.217 также было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: 143900, Россия, г. Балашиха, Московская область, квартал Луговой д. 1. Согласно почтовому извещению N 30000013385393 указанное определение заявителем не получено.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.08.2017 13:28:28 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.10.2017.

Определение суда от 06.09.2017 также было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: 143900, Россия, г. Балашиха, Московская область, квартал Луговой д. 1. Согласно почтовому извещению N 30000015311598 указанное определение заявителем не получено.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.09.2017 16:04:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 05.10.2017, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Фисенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-7344/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 49-и листах.

Судья

Е.И. Афанасьева