Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 20АП-2429/17

г. Тула

5 декабря 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б. (доверенность 12.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 03.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед Банком Данилова Анатолия Андреевича по кредитному договору N 12821 от 01.07.2013 в размере 3 929 824,56 рублей; восстановления задолженности перед Банком Будчук Елены Анатольевны по кредитному договору N 12324 от 03.06.2013 в размере 7 370 175,44 рублей, восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Капитель" по договору банковского счета в размере 11 300 000 рублей и обязания ООО "Капитель" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с Договором цессии от 03.12.2013.

К участию в деле привлечены Данилов Анатолий Андреевич, Будчук Елена Анатольевна, обществу с ограниченной ответственностью "Строительный капитал".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный капитал" присоединено к обществу с ограниченной ответственностью " Блэк Вуд", в связи с чем произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Строительный капитал" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Блэк Вуд".

Определением суда от 22.03.2017 признан недействительной сделкой договор уступки части прав, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель", предметом которого является передача прав требования к Данилову Анатолию Андреевичу по кредитному договору N 12821 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением на сумму 3 929 824,56 рублей и к Будчук Елене Анатольевне по договору под лимит выдачи N 12324 от 03.06.2013 с дополнительным соглашением на сумму 7 370 175,44 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Капитель" по договору банковского счета в размер 11 300 000 рублей и взыскания с ООО "Капитель" в пользу ОАО "Смоленский банк" неосновательного обогащения в размере 11 300 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ООО "Капитель" просит определение суда от 22.03.2017 отменить, признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 03.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель", в применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что требование о взыскании с ООО "Капитель" неосновательного обогащения в виде действительной стоимости уступленных по кредитным договорам прав Банком заявлено не было. Считает, что на стороне ООО "Капитель" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку не доказано получение ответчиком денежных средств от ООО "Строительный капитал" в условиях неплатежеспособности Банка. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ссылается на отсутствие доказательств того, что со стороны ООО "Капиталь" имело место злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 между ОАО "Смоленский банк" (Банк) и Даниловым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 12821, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, по ставке 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 01.07.2018 (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 12821 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 12821-И от 01.07.2013.

03.06.2013 между ОАО "Смоленский банк" (Банк) и Будчук Е.А. (заемщик) был заключен договор под лимит выдачи (невозновляемая кредитная линия) N 12324, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 8 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 03.06.2018, по ставке 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 12324-И от 03.07.2013 и N 12324-И от 13.09.2013.

02.12.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (цедент) и ООО "Капитель" (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования по кредитным договорам, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к Данилову А.А. и Будчук Е.А. по следующим договорам: в отношении заемщика - Данилова А.А. - кредитный договор N 12821 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями (3929824,56 рублей), в отношении заемщика - Будчук Е.А. - договор под лимит выдачи N 12324 от 03.06.2013 с дополнительными соглашениями (7370175,44 рублей) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора составляет 11 300 000 рублей.

Цессионарий обязан за уступаемое право требования по кредитным договорам выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а именно 11 300 000 рублей (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства - часть суммы задолженности по кредитным договорам в размере 11 300 000 рублей.

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 31.12.2014 включительно (пункт 3.2 договора).

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - договор уступки от 03.12.2013 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закон о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации кредитной организации.

Как видно, по условиям оспариваемой сделки за передаваемое право требования ООО "Капитель" выплачивает Банку соответствующую сумму не позднее 31.12.2014 включительно.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Капитель" достоверных доказательств подтверждающих исполнение условий договора уступки права требования по оплате уступленных требований представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При этом записи в документах бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" по счету ООО "Капитель" N 40702810900000002401 от 02.12.2013 о перечислении денежных средств в размере 3 929 824, 56 рублей и 7 370 175,44 рублей (т.1, л. д. 12) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своей природе являются техническими и не повлекшими реального движения денежных средств, так как уже на 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" являлся неплатежеспособным и не имел возможности реального перевода денежных средств.

В частности, материалы дела свидетельствуют, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались как физические так и юридические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403,43 руб., на 02.12.2013 - 639 407 791,89 руб., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582,25 руб., на 05.12.2013 - 658 318 121,18 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами.

В свою очередь не поступление денежных средств в установленный договором срок в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, указанным в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов. Цель причинения вреда в данном предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре-декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой картотеки". Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013 года, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, на общую сумму 283 845 439, 17 рублей по состоянию на 11.12.2013 оставались Банком не исполненными.

По состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" составляла 280 523 950,57 рублей (длительность картотеки 11 дней).

Как правильно указал суд области, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании статей 131, 134-137 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредиторов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате состоявшейся уступки права требования из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив (дебиторская задолженность в виде права требования с Данилова А.А. и Будчук Е.А. задолженности по кредитным договора).

Выводы суда о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки ООО "Капиталь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, также является правильным, так как в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "Капитель", вытекающие из договора банковского счета, удовлетворены преимущественно перед требования других кредиторов.

Как правильно отметил суд области, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка привела к утрате Банком активов и уменьшения конкурсной массы; отсутствию встречного исполнения со стороны контрагента; нарушению прав и законных интересов кредиторов, она отвечает признакам статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного и того, что Данилов А.А. и Будчук Е.А. согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.4, л. д. 114, 115) погасили задолженность по кредитному договору N 12821 от 01.07.2013 в размере 3 929 824,56 рублей и по кредитному договору N 12324 от 03.06.2016 на сумму 7 370 175,44 рублей, соответственно, суд области пришел к правильному выводу о невозможности возврата в конкурсную массу должника прав требования, переданных должником во исполнение недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Капитель" в пользу ОАО "Смоленский Банк" 11 300 0000 рублей, а также в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Капитель" по договору банковского счета в размере 11 300 000 рублей..

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании с ООО "Капитель" неосновательного обогащения в виде действительной стоимости уступленных по кредитным договорам прав Банком заявлено не было, подлежит отклонению.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Если лицо, оспаривающее сделку должника, не заявит требование о применении последствий недействительности, суду предоставлено право применить таковые по собственной инициативе.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не может быть приняты во внимание.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

На указанное правило также обращено внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку ООО "Капитель" в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитель" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева