Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 12АП-13940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-30386/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

15 декабря 2017 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-22463/2014, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению Куклина Андрея Владимировича о включении в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича Змеевой С.А., действующей по доверенности от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01 сентября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28 марта 2017 года) конкурсным управляющим Акционерного общества "Стройинтерсервис" утвержден Московский Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Куклин Андрей Владимирович (далее - Куклин А.В.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 58, общей площадью 48, кв.м, проектной площадью 50 кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 64:48:050312:25, по адресу: г.Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч.2 и на земельном участке, кадастровым номером 64:48:000000:371, по адресу: г.Саратов, проезд им. Чернышевского Н.Г., 1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года признано требование Куклина А.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 58, общей площадью 48,0 кв.м, расположенной на 9 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1 включенное в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсевис" с указанием следующих сведений: - о размере исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающих передачу жилого помещения - 1 250 000,00 рублей, - о неисполненных обязательствах участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, отсутствуют. - о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг N 12 от 01 марта 2012 года, отсутствуют доказательства свидетельствующие о реальной сумме задолженности ЗАО "Стройсервис" по договору уступки прав требования от 12 июля 2012 года в счет оплаты договора долевого участия в долевом строительстве от 06 декабря 2012 года, то и факт оплаты по договору участия в долевом строительстве является неподтвержденным, а значит, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления срока предъявления требования кредитором.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.

Требование кредитором предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 20 сентября 2017 года.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия почтового реестра о направлении 03 июня 2016 года в адрес кредитора уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 октября 2017 года (N 2140486).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату вынесения определения не поступили.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик) и Григорьевым Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: 1- комнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью 48,0 кв.м., проектной площадью 50,0 кв.м.; строительный N 58, стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4. договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 N 64/181/4077/2016-7895.

Согласно пункту 4.1. договора, участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 1 250 000 рублей в кассу либо на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до введения жилого дома в эксплуатацию.

Со стороны Григорьева Д.Г. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме в размере 1 250 000 рублей, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств от 18 июля 2012 года.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена следующим образом.

12 июля 2012 года между ООО Многоотраслевая компания "Северин" (Цедент) и Григорьевым Д.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) требования долга, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ЗАО "Стройинтерсервис" по договору на оказание услуг N 12 от 01.03.2012, заключенному между ООО Многоотраслевая компания "Северин" и ЗАО "Стройинтерсервис" в сумме 1 250 000 руб.

18 июля 2012 года между АО "Стройинтерсервис" и Григорьевым Д.Г. был подписан акт о погашении взаимных задолженностей, согласно которому, ЗАО "Стройинтерсервис" уменьшает задолженность Григорьева Д.Г. за имущественное право на квартиру строительный N 58 в жилом доме по 4 пр. им. Чернышевского Н.Г., д. 1 в Заводском районе г. Саратова, согласно договора участия в долевом строительстве от 06.02.2012 в сумме 1 250 000 руб., а Григорьев Д.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" по договору уступки прав требования от 12 июля 2012 года в сумме 1 250 000 руб.

В установленном законом порядке акт взаимозачета не оспорен, судом недействительным не признан. О фальсификации акта взаимозачета лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции нив в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июля 2012 года между Григорьевым Д.Г. (далее - Цедент, Сторона - 1) и Куклиным А.В. (далее - Цессионарий, Сторона - 2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования от ЗАО "Стройинтерсервис" передачи в собственность однокомнатной квартиры, строительный N 58, расположенной на 9 этаже, общей площадью 48 кв.м., проектной площадью 50 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 64:46:020305:74, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 1, по договору участия в долевом строительстве. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес должника.

Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 1 050 000 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. N 64/181/4077/2016-7895.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору уступки права требования Куклиным А.В. выполнены в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 19 июля 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Куклину А.В. переходит право требования по договору участия в долевом строительстве от 06 февраля 2012 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Григорьева Д.Г. к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве,

Поскольку Куклин А.В. приобретает статус участника строительства, то суд первой инстанции пришел к выводу включении требований Куклина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты жилого помещения по договору уступки прав требования участником строительства в материалы дела представлены пояснения и следующие документы: налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы.

Возражений, относительно недостоверности предоставленных сведений о финансовой состоятельности или фальсификации представленных документов, лицами, участвующими в деле в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве, Договора уступки прав требования.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что свои обязательства АО "Стройинтерсервис" по Договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило; строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, 1, застройщиком которого является АО "Стройинтерсервис", не ведется.

Таким образом, материалами дела установлено наличие у кредитора, как участника строительства права требования к должнику - АО "Стройинтерсервис", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, при этом расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.

Очередность же удовлетворения требований участников строительства о передаче жилого помещения Законом о банкротстве не установлена, так как данные требования не являются денежными. Удовлетворение требований о передаче жилого помещения в порядке установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не предусмотрено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых сложилась задолженность АО "Стройтехсервис" в размере 1 250 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 18 июля 2012 года о выполнении взаимных обязательств к договору участия в долевом строительстве от 06 февраля 2012 года, подписанный между ЗАО "Стройинтерсервис" и Григорьевым Д.Г., а также акт о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Стройинтерсервис" и Григорьевым Д.Г. от 18 июля 2012 года.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве от 06 февраля 2012 года был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, заключая договор цессии и приобретая за плату права требования к ЗАО "Стройинтерсервис", Куклин А.В. исходил из действительности такого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Куклин А.В, как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих задолженность АО "Стройинтерсервис" в размере 1 250 000 руб., а также невозможности предоставления подлинных актов о выполнении взаимных обязательств и о погашение взаимных задолженностей.

Представленные в материалы обособленного спора кредитором первичные документы никем не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова