Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-1394/18

17 июля 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Родионову Антону Олеговичу

при участии в качестве заинтересованного лица Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД

о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО "Смоленский Банк" Родионову Антону Олеговичу денежных средств в размере 462 822 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым А.О. по договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 рублей и взыскания с Родионова А.О. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 462 822 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Родионова А.О. и BENSLY INVESTMENTS LIMITED - представителя Густапа Н.В. (доверенности от 08.02.2018 и 18.04.2018),

- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

01.09.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО "Смоленский Банк" Родионову А.О. денежных средств в размере 462 822 000 рублей и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым А.О. по договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 рублей; - взыскать с Родионова Антона Олеговича в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 462 822 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы банка Родионову А.О. денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым А.О. по договору о вкладе в размере 462 822 000 рублей, с Родионова А.О. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы денежные средства в размере 462 822 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2018 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А-62-7344/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба Родионова А.О. принята к производству, назначено судебное заседание на новом рассмотрении.

Определением от 02 апреля 2018 года апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И., и Волковой Ю.А., перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г. в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО КБ "Смоленский Банк" (Московский филиал) и Родионовым А.О. 26.12.2003 заключен депозитный договор о вкладе до востребования N 635рд, согласно которому вкладчик вносит наличными или путем перечисления денежные средства на счет N 42301810000000010635, а банк гарантирует тайну и сохранность вклада, выплачивает по нему проценты.

Согласно пункту 2.2 договора вкладчик вправе истребовать сумму вклада, предупредив банк за пять банковских дней.

Согласно выписки по счету N 42301810000000010635 с 01.11.2013 по 21.07.2014 на депозитный счет Родионова А.О. 29.11.2013 поступили денежные средства:

- 100 000 000 рублей оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013744 ОАО "Смоленский Банк";

- 100 000 000 рублей оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013743 ОАО "Смоленский Банк";

- 100 000 000 рублей оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013742 ОАО "Смоленский Банк";

- 100 000 000 рублей оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013741 ОАО "Смоленский Банк";

- 70 000 000 рублей оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013745 ОАО "Смоленский Банк".

Из указанной выписки по счету следует, что в тот же день 29.11.2013, кроме других двух платежей, с депозитного счета Родионову А.О. были выданы:

- 342 822 000 рублей - подтверждается расходным кассовым ордером N 734664269 от 29.11.2013;

- 120 000 000 рублей - подтверждается расходным кассовым ордером N 734664270 от 29.11.2013.

Полагая, что сделка выдачи 29.11.2013 наличных денежных средств с депозитного счета двумя расходными кассовыми ордерами в общей сумме 462 822 000 рублей является недействительной сделкой, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО "Смоленский Банк" Родионову А.О. денежных средств в размере 462 822 000 рублей он не являлся вкладчиком по депозитному счету N 42301 810 000000010635 и действовал на основании доверенности и договора поручения с новым вкладчиком - компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Факт заключения договора поручения, согласно доводам ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 и в силу статьи 69 АПК РФ считается преюдициально установленным по настоящему спору.

Родионов А.О. и Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД полагают, что получателем денежных средств со счета N 42301810 000000010635 по расходным кассовым ордерам от 29.11.2013 и стороной оспариваемой сделки в виде банковской операции по указанной выдаче денежных средств следует считать не Родионова А.О., а компанию БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Поэтому, в связи с отказом конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В материалы дела представлен договор от 06.11.2013 о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования между Родионовым А.О. и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД, согласно которому Родионов А.О. с согласия ОАО КБ "Смоленский Банк" передает права и обязанности, вытекающие из договора о вкладе до востребования N 635рд от 26.12.2003 Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД.

Пунктом 2 договора о передаче прав и обязанностей установлено, что за передачу прав, вытекающих по договору о вкладе до востребования, новый вкладчик обязуется уплатить Родионову А.О. денежные средства в размере остатка на депозитном счете по состоянию на дату подписания настоящего договора (06.11.2013) в течение трех банковских дней с даты получения новым вкладчиком остатка с депозитного счета.

На обратной стороне договора письменно от руки проставлена отметка "согласовано" за подписью управляющего МФ КБ "Смоленский Банк" П.Н. Шпатова.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 06.11.2013, по условиям которого Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД поручает Родионову А.О. совершить от имени Компании юридические действия, связанные с получением денежных средств при погашении векселей, выданных Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, полученные Компанией по соглашению о новации долга.

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.11.2013 Компания передала Родионову А.О. пять штук векселей Московского филиала "Смоленский Банк" (N 0013741, 0013742, 0012743, 0013744, 0013745) на общую сумму номинальной стоимости 470 000 000 рублей в соответствии с условиями договора поручения от 06.11.2013.

Кроме того, в материалах дела находится акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2014, согласно которому Родионов А.О. передал Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД денежные средства в размере 462 822 000 рубля, полученные поверенным от Московского филиала ОАО "Смоленский Банк".

Полагая, что оспариваемая конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" сделка списания наличных денежных средств с депозитного счета двумя расходными кассовыми ордерами в общей сумме 462 822 000 рублей совершена в пользу и от имени Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД, представитель заинтересованных лиц Родионова А.О. и Компании возражает против удовлетворения заявления о признании указанных выплат недействительной сделкой и применении реституции в виде восстановления обязательств по договору банковского вклада между банком и Родионовым А.О.

Одновременно, в отзыве на заявление конкурсного управляющего, поступившем в суд 27.03.2018, представитель Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД и Родионова А.О. заявил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал, что апелляционный суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего Банком о том, что Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД в юрисдикции острова Кипр не имеется, что подтверждается информацией о государственной регистрации с официального сайта департамента регистрации и официальной ликвидации компаний Республики Кипр.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД в подтверждении статуса представляемого им юридического лица представил распечатку с официального сайта Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, согласно которой компания BENSLEY NVESTMENTS LIMITED регистрационный номер HE 136429, зарегистрирована 20.02.2003 является действующей.

Однако, согласно протоколу осмотра доказательств нотариуса Кабановой Г.А. от 13.03.2018 произведен осмотр интернет сайта департамента регистрации и официальной ликвидации компаний Республики Кипр, и в отношении проверяемого лица на официальном сайте имеется отметка "three month notice published" и "27/10/2017" - "опубликовано уведомление за три месяца".

В материалы дела представлен дополнительно протокол осмотра доказательств от 06.06.2018, согласно которому произведен осмотр интернет сайта департамента регистрации и официальной ликвидации компаний Республики Кипр, и в отношении проверяемого лица компания BENSLEY NVESTMENTS LIMITED регистрационный номер HE 136429, зарегистрирована 20.02.2003, на официальном сайте имеется отметка о том, что компания является действующей.

Рассмотрев заявление банка к Родионову А.О., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон, в том числе заинтересованного лица компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 - Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)", действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13 декабря 2013 года и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 29 ноября 2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Довод представителя ответчиков об отсутствии признака неплатежеспособности у банка на момент выдачи наличных денежных средств из кассы (поскольку реальные денежные средства выданы, следовательно, банк был способен их выплатить) отклоняется судом.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что оценка способности кредитной организации обеспечить исполнение требований клиентов банка применительно к установлению наличия/отсутствия признаков ее неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не может быть поставлена в зависимость от вида подлежащей совершению банковской операции (выдача наличных денежных средств, исполнение платежного поручения и т.п.) и валюты ее исполнения, а подлежит установлению применительно к соответствующему операционному дню, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение (остаток денежных средств на корреспондентском счете, наличие неисполненных и требующих исполнения распоряжений других клиентов и т.п.).

Указанный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть 29.08.2016) по настоящему делу.

Родионов А.О. и Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД заявляют довод о том, что Родионов А.О. является ненадлежащим ответчиком по требованию, рассматриваемому в настоящем обособленном споре, поскольку между Родионовым А.О. и Компанией заключен договор о замене лица в обязательстве.

В материалы дела представлен договор от 06.11.2013 о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования между Родионовым А.О. и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД, согласно которому Родионов А.О. с согласия ОАО КБ "Смоленский Банк" передает права и обязанности, вытекающие из договора о вкладе до востребования N 635рд от 26.12.2003 Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД.

Пунктом 2 договора о передаче прав и обязанностей установлено, что за передачу прав, вытекающих по договору о вкладе до востребования, новый вкладчик обязуется уплатить Родионову А.О. денежные средства в размере остатка на депозитном счете по состоянию на дату подписания настоящего договора (06.11.2013) в течение трех банковских дней с даты получения новым вкладчиком остатка с депозитного счета.

На обратной стороне договора письменно от руки проставлена отметка "согласовано" за подписью управляющего МФ КБ "Смоленский Банк" П.Н. Шпатова.

Апелляционный суд полагает, что замена лица в обязательстве - в договоре банковского вклада, на момент совершения оспариваемого платежа в настоящем случае не произошла.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования, заключенном между Родионовым А.О. и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД, имеется отметка представителя банка о согласовании уступки. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение стороны договора, между банком и Родионовым А.О. не заключалось.

Обосновывая довод о том, что оспариваемая операция совершалась в интересах Компании, ответчик представил в дело договор поручения от 06.11.2013, по условиям которого Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД поручает Родионову А.О. совершить от имени Компании юридические действия, связанные с получением денежных средств при погашении векселей, выданных Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, полученные Компанией по соглашению о новации долга.

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.11.2013 Компания передала Родионову А.О. пять штук векселей Московского филиала "Смоленский Банк" (N 0013741, 0013742, 0012743, 0013744, 0013745) на общую сумму номинальной стоимости 470 000 000 рублей в соответствии с условиями договора поручения от 06.11.2013.

Кроме того, в материалах дела находится акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2014, согласно которому Родионов А.О. передал Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД денежные средства в размере 462 822 000 рубля, полученные поверенным от Московского филиала ОАО "Смоленский Банк".

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не изменяют квалификацию оспариваемого платежа, поскольку в расходном кассовом ордере, оформляющем денежную операцию, в качестве получателя указан Родионов А.О., сделана отметка о его паспорте, как документе, удостоверяющем личность получателя. Следовательно, при совершении оспариваемой операции, участники сделки действовали как стороны обязательства по договору денежного вклада.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2013 - в течение месяца до назначения временной администрации, следовательно, указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена (29.11.2013) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63.

Апелляционный суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача 29.11.2013 Родионову А.О. наличных денежных средств из кассы ОАО "Смоленский Банк" в размере 462 822 000 рублей свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается предпочтительность удовлетворения требований Родионова А.О. перед другими кредиторами ОАО "Смоленский Банк".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что признании банковской операции по выдаче Родионову А.О. 29.11.2013 через кассу ОАО "Смоленский Банк" со счета N 42301 810 000000010635 денежных средств в размере 462 822 000 рублей недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым А.О. по депозитному договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 рублей и взыскание с Родионова А.О. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 462 822 000 рублей.

Рассмотрев довод представителя Родионова А.О. и Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТСМЕНТС ЛИМИТИД о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим требованием, апелляционный суд не находит основания для применения к рассматриваемым требованиям правил об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" утвержден решением Арбитражного суда Смоленской области о признании должника банкротом от 07 февраля 2014 года. Заявление о признании сделки недействительно поступило в арбитражный суд 01.09.2014, в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности по настоящему спору.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с Родионова Антона Олеговича в пользу ОАО "Смоленский Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачена в размере 4 000 рублей платежным поручением N 134961 от 12.08.2014.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций (действовавшего при обращении с заявлением), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитной организации оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, что составляет 2 000 рублей (пункт 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года по делу А62- 7344/2013 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО "Смоленский Банк" Родионову Антону Олеговичу денежных средств в размере 462 822 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым Антоном Олеговичем по депозитному договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 руб.

- взыскать с Родионова Антона Олеговича в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 462 822 000 руб.

Взыскать с Родионова Антона Олеговича в пользу ОАО "Смоленский Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить ОАО "Смоленский Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова