Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-4039/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

01 августа 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2018 года по делу А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению ООО "РегионКонсалт" о разъяснении определения Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 2018 года

о признании действий организатора торгов незаконными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898),

при участии в судебном заседании:

- от ООО "РегионКонсалт" - представителя Мягковой О.В. (доверенность от 26.03.2018),

- от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Чабаковой А.Ю. (доверенность от 11.05.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 ООО "РегионКонсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 18 мая 2018 года, принятого по результатам рассмотрения судом заявления ООО "РегионКонсалт" о признании незаконными действий организатора торгов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк".

В заявлении о разъяснении судебного акта ООО "РегионКонсалт" указывает, что из резолютивной части определения не возможно установить какие последствия имеет признание незаконными действий организатора торгов. Одновременно, заявителю неясно как может быть принудительно исполнено определение. В связи с чем, заявитель полагает необходимым "раскрыть обязанность" организатора торгов, указав в определении на отмену решения о снятии лотов с торгов, на отмену протоколов, на возможность внесения задатка и на возобновление торгов.

Определением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд Смоленской области отказал ООО "РегионКонсалт" в разъяснении определения суда от 18 мая 2018 года.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28 мая 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта, ООО "РегионКонсалт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области для разъяснения резолютивной части определения от 18 мая 2018 года по делу N А62-7344/2013 в части вопросов, какие последствия имеет признание незаконными действий организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и как определение может быть принудительно исполнено.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что определение Арбитражного суда Смоленской области 28 мая 2018 года не содержит указание какие последствия, имеют признания незаконными действий организатора торгов. Обращает внимание, что на момент подготовки апелляционной жалобы определение в полном объеме от 25 мая 2018 года не опубликовано, в связи, с чем есть основания полагать, что основное определение в полном объеме не изготовлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Сатурн" поступили пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РегионКонсалт" доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

В материалы дела представлены распечатки сообщений о проведении торгов ОАО "Смоленский банк", опубликованные на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", согласно которым, кроме прочего, для продажи предложены лот N 46 и лот N 47:

- лот N 46 - права требования к 394 физическим лицам (на общую сумму 166 892 683,97 руб.) по цене 66 238 008,11 руб.;

- лот N 47 - права требования к 391 физическим лицам (на общую сумму 60 364 777,73 руб.) по цене 24 196 199,06 руб.

В дело представлены распечатки сообщений, опубликованные 24.01.2018 на соответствующих сайтах о том, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" снимает с торгов лот N 46 и лот N 47.

Участник торгов по лотам N 46 и N 47, подавший заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, ООО "РегионКонсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк" о признании незаконным действий организатора торгов несоответствующими закону.

Согласно уточнениям требований, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РегионКонсалт" просило суд:

- признать незаконными действия организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при организации и проведении торгов, выразившиеся в отмене торгов по лотам N 46 (права требования к 394 физическим лицам (166 892 683,97 руб.)) и N 47 (права требования к 391 физическим лицам (60 364 777,73 руб.)) /снятие лотов с торгов)/;

- признать недействительными протоколы определения участников торгов N 966-ОТПП/1/46 от 24.01.2018 по лоту N46 и N 966-ОТПП/1/47 от 24.01.2018 по лоту N47;

- признать торги имуществом ОАО "Смоленский Банк" по лотам N 46 (права требования к 394 физическим лицам (166 892 683,97 руб.)) и N 47 (права требования к 391 физическим лицам (60 364 777,73 руб.)) состоявшимися;

- признать ООО "РегионКонсалт" победителем торгов по лотам N 46 (права требования к 394 физическим лицам (166 892 683,97 руб.)) и N 47 (права требования к 391 физическим лицам (60 364 777,73 руб.)) на периоде проведения торгов с 17.01.2018 по 27.01.2018;

- обязать организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский Банк" - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" заключить с победителем торгов по лотам N 46 (права требования к 394 физическим лицам (166 892 683,97 руб.)) и N 47 (права требования к 391 физическим лицам (60 364 777,73 руб.)) на периоде проведения торгов с 17.01.2018 года по 27.01.2018 - ООО "РегионКонсалт" договоры уступки прав требования (цессии) в соответствии с проектом, приложенным к сообщению о проведении торгов, опубликованному 20.09.2017 на сайте Агентства, и уступкой прав требования в размере, существующем на дату заключения договора цессии, при этом снизив цену приобретения прав требования пропорционально снижению размера прав требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 18 мая 2018 года) заявление ООО "РегионКонсалт" удовлетворено частично, суд признал незаконными действия организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в отмене торгов по лотам N 46 (права требования к 394 физическим лицам в сумме 166 892 683,97 руб.) и N 47 (права требования к 391 физическим лицам в сумме 60 364 777,73 руб.) /снятие лотов с торгов/.

В удовлетворении остальной части требований ООО "РегионКонсалт" отказано.

23.05.2018 ООО "РегионКонсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 18 мая 2018 года, принятого по результатам рассмотрения судом заявления ООО "РегионКонсалт" о признании незаконными действий организатора торгов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк".

Обжалуемым определением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд Смоленской области отказал ООО "РегионКонсалт" в разъяснении определения суда от 18 мая 2018 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта подробно и по существу, за исключением случаев, когда такие разъяснения необходимы в связи с неясностями, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей. Суд не вправе консультировать стороны по вопросам правоприменительной практики либо иным образом предрешать могущий возникнуть спор, подведомственный суду.

Довод апелляционной жалобы, что на момент подготовки апелляционной жалобы определение в полном объеме от 25 мая 2018 года не опубликовано, в связи, с чем есть основания полагать, что основное определение в полном объеме не изготовлено, является несостоятельным поскольку дата составления апелляционной жалобы является 07.06.2018, тогда как согласно сведениям информационной системы "Мой Арбитр" полный текст определения Арбитражного суда Смоленской области изготовлен 25.05.2018, дата опубликования указанного судебного акта - 26.05.2018 14:41:13 МСК.

Таким образом, Арбитражным судом Смоленской области полный текст основного определения изготовлен и размещен на официальном сайте суда ещё до направления ООО "РегионКонсалт" апелляционной жалобы.

Отказывая в разъяснении резолютивной части определения от 18 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной части, не допускает неоднозначного толкования.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Однако платежное поручение от 31.05.2018 N 1726 представлено в материалы дела в электронном виде.

В связи, с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины на основании указанного платежного поручения.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании данного платежного документа, после представления в суд оригинала платежного поручения от 31.05.2018 N 1726.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2018 года по делу N А62-7344-411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Вместе с тем, в целях процессуальной экономии, в соответствии с пунктами 26.19, 27.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, при наличии в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по этому же делу, кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, может быть подана через суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова