Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-12275/18

г. Самара

01 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. (11АП-12203/2018), ООО "Столичный квартал" (11АП-12275/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Сувар Девелопмент" по делу N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г.Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 41784).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Столичный Квартал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 41784).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой Соглашение о расторжении от 30.09.2016 договора залога N 4537-з от 24.06.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, ОГРН 1101690056819 и публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право залога публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, ОГРН 1101690056819 и публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань в отношении: имущественного права требования на получение от общества с ограниченной ответственностью "Столичный квартал" в собственность объекта инвестирования: жилого дома со строительным номером N70/2 второй очереди строительства Жилого комплекса "Столичный", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана, ул. Чистопольская и ул. Адоратского, на земельном участке общей площадью 41747 кв. м, кадастровый номер: 16:50:110603:4492 и земельном участке общей площадью 13346 кв.м кадастровый номер: 16:50:110603:4493.

С общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань, ОГРН 1101690056819, в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсный управляющий ООО "Сувар Девелопмент" Кондратьев И.С., ООО "Столичный квартал" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Столичный квартал" принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2018.

Протокольным определением от 25.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., отложил судебное заседание на 30.10.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 314/к от 09.10.2018) определением от 30.10.2018 произведена замена судьи Серововй Е.А. на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 между ПАО "Интехбанк" (далее Банк) и ООО "Сувар Девелопмент" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 34537-кл в сумме 59 400 000 руб. сроком до 24.06.2018.

В этот же день по договору залога N 4537-з от 24.06.2016 ООО "Сувар Девелопмент" передало в залог Банку имущественное право по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 N 2206/16-СК, заключенному между ООО "Сувар Девелопмент" и являющимся по отношению к ООО"Сувар Девелопмент" по договору инвестирования обязанным лицом- ООО "Столичный квартал, а именно: право требования инвестора на получение от ООО "Столичный квартал" в собственность объекта инвестирования : жилого дома со строительным номером N 70/2 второй очереди строительства жилого комплекса "Столичный", расположенного по адресу :Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савинский район, ул.Ф.Амирхана, ул.Чистопольская и ул.Адоратского на земельном участке общей площадью 41 747 кв.м. кадастровый номер 16:50:110603:4492 и земельном участке общей площадью 13 346 кв.м., кадастровый номер 16:50:110603:4493.

30.09.2016 между ООО "Сувар Девелопмент" и Банком заключено соглашение о расторжении договора залога.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 174, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, 6 предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 12, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений статьи 61.2 Закона о банкротства приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 9 которого, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии других кредиторов у должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве или относится к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Таким образом, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, подлежали бы, в силу статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Судом установлено, что основное обязательство по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4537-кл от 24.06.2016 ответчиком не исполнено, а Банк лишается обеспечительных прав по кредитным обязательствам на сумме более 80 000 000 руб..

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом объектом недвижимого имущества со стороны ответчика, не исполнено.

При условии неисполнения заемщиком основного обязательства, залог является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения спорного соглашения о расторжении договора залога причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по отказу от права залога в материалы дела не представлены. Поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ответчика.

Целью совершения оспариваемого соглашения явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

Заключение оспариваемого соглашения имущественное право по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 N 2206/16-СК повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита ответчика в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога, таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение соглашения о расторжении договора залога направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым Банком и ответчиком в обычной хозяйственной деятельности, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Столичный квартал" отклоняются как неправомерные.

Указание ООО "Столичный квартал" на то, что право залога не возникло, отсутствует предмета залога, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку эти обстоятельства правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Столичный квартал" о том, что квартиры в жилом комплексе "Столичный" реализуются путем подписания договоров долевого участия с физическими лицами и восстановление права залога на указанные квартиры в пользу ПАО "Интехбанк" нарушают права третьих лиц, поскольку они не были привлечены к участию в деле и являются добросовестными покупателями судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом залога N 4537-з от 24.06.2016 является имущественное право на получение в собственность объекта инвестирования.

Восстановление права залога на имущественные права требования на получение от ООО "Столичный квартал" в собственность объекта инвестирования не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также не ущемляет их имущественных прав.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Сувар Девелопмент" по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило