Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 13АП-33848/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2019 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Кузнецовой Л.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33848/2018) Кузнецовой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-96685/2015-з. 232 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Кузнецовой Людмилы Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "Новая Скандинавия" (далее - общество, должник).

Арбитражный суд 17.01.2018 приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05 мая 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

Кузнецова Людмила Александровна (далее - участник строительства, заявитель) 11.09.2018 предъявила в арбитражный суд требование к должнику об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2014 N 5-2-2014/О-02 за период с 30.06.2014 по 14.07.2018 в сумме 4 723 820,90 руб.

Определением от 06.12.2018 суд включил в реестр требований застройщика АО "Новая Скандинавия" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, раздел финансовых санкций, денежное требование участника строительства Кузнецовой Л.А. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2014 N 5-2-2014/О-02 об уплате неустойки в сумме 500 000 руб. В остальной части заявление участника строительства оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Кузнецова Л.А. просит определение от 06.12.2018, которым частично отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, сумма неустойки была необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование участника строительства подтверждается совокупностью представленных кредитором доказательств и основано на условиях договора от 29.01.2014 N 5-2-2014/О-02, нормах статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Факт полной оплаты, осуществленной участником строительства своевременно во исполнение своих обязательств из договора от 29.01.2014 N 5-2-2014/О-02, на сумму 6 621 560 руб. удостоверен платежными документами.

Доказательства исполнения застройщиком обязательств по передаче кредитору объекта инвестирования (жилого помещения) в срок до 30.06.2014 арбитражному суду не представлены.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, Кузнецова Л.А. предъявила в арбитражный суд требование к должнику об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2014 N5-2-2014/О-02 за период с 30.06.2014 по 14.07.2018 в сумме 4 723 820,90 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное Кузнецовой Л.А. требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" Иванов И.Г. и ПАО "Сбербанк России" заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указано, что необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (пункт 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер финансовой санкции, вменяемой должнику, сопоставим с денежной суммой, уплаченной по договору, исходя из того, что обеспечительный характер неустойки утратил свое правовое значение, а удовлетворение соответствующего требования в заявленном размере приведет к нарушению баланса имущественных интересов участника строительства и должника, а также других участников строительства и кредиторов, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Кузнецовой Л.А. о том, что арбитражным судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение при определении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

При оценке указанных доводов Кузнецовой Л.А. апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-96685/2015-з.232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева