Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 13АП-2592/19

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-96685/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей М.А.Ракчеевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

Фокина Д.С. лично,

от конкурсного управляющего Вершининой Т.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2592/2019) Фокина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-96685/2015/з.233(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению гражданина Фокина Дмитрия Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

30.10.2018 участник долевого строительства Фокин Д.С. заявил требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Прайм" неустойки в размере 4442921 руб.76 коп. по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), штрафа в размере половины от присужденной суммы по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.0.2009 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и 20000 руб. 00 коп. морального вреда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 в реестр требований должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения включено денежное требование участника строительства Фокина Д.С. из договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2014 N 8-3-2014/О-12 в сумме 770000 руб., в том числе 20000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 500000 руб. 00 коп. неустойки и 250000 руб. штрафа с учетом неустойки и штрафа отдельно и удовлетворением после погашения суммы основного долга. В остальной части денежное требование участника строительства оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции применил к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ по заявления конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России", как указано в мотивировочной части судебного акта.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части уменьшения размера неустойки и штрафа изменить, считая применение статьи 333 ГК РФ необоснованным, исходя из фактических обстоятельств длительного неисполнения обязанностей в части передачи квартиры, оплаченной дольщиком в согласованном порядке и в установленном размере. Срок передачи квартиры не переносился, дом не достроен, и таким уменьшением размера санкций суд первой инстанции допустил нарушение баланса интересов в пользу должника притом, что для расчетов дольщик привлекал заёмные средства, вынужден претерпевать бытовые неудобства при сомнительной перспективе удовлетворения требований в текущей процедуре банкротства. Кредитор отметил, что никакой мотивировки ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа не приводилось в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение статьи 333 ГК РФ правильным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет, Фокин Д.С. является участником долевого строительства на основании договора от 16.05.2014 N 8-3-2014/О-12, по которому он заплатил 7634542 руб. 08 коп., согласно пункту 3.1 договора, а АО "Группа Прайм" (ранее - ЗАО) свои обязанности не исполнило ни в установленный в пункте 2.7 договора срок - до 24.07.2015, ни по настоящее время.

Решением арбитражного суда от 25.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2018, застройщик признан банкротом, открыто конкурсное производство, о чем дана публикация.

Требование Фокина Д.С. о передаче жилых помещения включено в соответствующий реестр требований к должнику.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник не представлял доказательств относительно причин неисполнения договорных обязательств, мотивированного ходатайства о снижении размеров штрафных санкций в материалах обособленного спора не имеется, в протоколе судебного заседания от 21.11.2018 также отсутствует.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кредитором правомерно начислена неустойка с учётом пункта 1 статьи 314 ГК РФ и условия договора от 24.07.2015 по уже пониженной по сравнению с предусмотренной статьей 395 ГК РФ ставке, составляющей одну трехсотую часть от ставки рефинансирования, но срок окончания начислении неустойки следует ограничить 16.01.2018 - днем, предшествующим оглашению резолютивной части решения о признании АО "Группа Прайм" банкротом, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 42 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статье 126 Закона о банкротстве. Таким образом размер неустойки по статье 6 Закона N 214-ФЗ оставит 4407421 руб. 14 коп. (2203710,57 - однократный размер - х 2), а размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - 2203710,57.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом изучена практика по аналогичным спорам с участием АО "Группа Прайм" и физических лиц - дольщиков, в которых к требованиям о штрафных санкциях применялась статья 333 ГК РФ, но в различных пределах, не нарушающих прав кредитора, претерпевшего от неправомерного поведения контрагента.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38, со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства (несколько лет), степень вины должника (не зависящей от поведения кредитора), учитывая компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает необходимым увеличить размеры неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции в пользу добросовестного участника долевого строительства, до 3000000 руб. 00 коп. неустойки, 1500000 руб. 00 коп. штрафа.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), А40-159054/2014, подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части размера морального вреда определение не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд изменяет резолютивную часть определения о включении требования в реестр путем её изложения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов АО "Группа Прайм" требование Фокина Д.С. в размерах 3000000 руб. 00 коп. неустойки, 1500000 руб. 00 коп. штрафа, 20000 руб. 00 коп. морального вреда с отдельным учетом штрафных санкций в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.А. Ракчеева И.Г. Медведева