Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-10711/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костоевой Даны Руслановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления Костоевой Даны Руслановны о признании права собственности на нежилые помещения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Энергостройкомплект - М", Родина М.В., дов. от 01.03.2019

от Костоевой Д.Р. - Прохорова Н.А., дов. от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Костоева Дана Руслановна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения ("Универсальный зал", проектная площадь 487 кв.м., "Выставочный зал", проектная площадь 211,5 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-27589/08 отказано в удовлетворении заявления Костоевой Даны Руслановны о признании права собственности на нежилые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костоева Дана Руслановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, 01 февраля 2010 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и Костоевой Даной Руслановной (покупатель) подписан предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПД/17-19/Н-1, в соответствии с условиями п. 1.1. которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений, и передаче продавцом покупателю в собственность нежилых помещений, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул.

Генерала Глаголева, вл. 17-19, конкретный перечень, характеристика и месторасположение которых определены Приложением N 1 к договору.

Данный договор заключен заявителем и должником в ходе реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009, подписанного ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "83-й квартал СЗАО".

В соответствии с Актом N 1 от 23.10.2009 и Актом N 2 от 28.01.2010 о частичной реализации инвестиционного договора, ЗАО "Энергостройкомплект-М" фактически проинвестировало (оплатило) нежилые помещения общей площадью

565,48 кв.м.

В приложении N 1 к Договору определен перечень нежилых помещений, а именно "Универсальный зал" проектной площадью 487,00 кв.м., обозначенный на поэтажном плане на отм. 0.000, 0.200, 1.700 за N 7, а также "Выставочный зал" проектной площадью 211,5 кв.м., обозначенный на поэтажном плане на отм. -4.700 и -3.900 за N4 и на отм. -2.800, -1.600,-0.250 за N4.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора общая стоимость нежилых помещений устанавливалась, исходя из стоимости одного квадратного метра и общей площади нежилых помещений, и составила 1 800,00 рублей. По условиям договора оплата общей стоимости нежилых помещений должна была быть произведена не позднее 30 банковских дней, считая со следующего дня после подписания указанного Договора (п. 3.2. Договора).

Из материалов дела следует, что заявитель произвел оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.02.2010 на сумму 69 011 800,00 рублей, а также кассовыми чеками от 02.02.2010: N 1547 на сумму 9 000 000,00 рублей; N 1548 на сумму 9 000 000,00 рублей; N 1549 на сумму 9 000 000,00 руб., N 1550 на сумму 9 000 000,00 рублей; N 1551 на сумму 9 000 000 рублей: N 1552 на сумму 9 000 000.00 рублей; N 1553 на сумму 9 000 000,00 рублей; N 1554 на сумму 6 011 800.00 рублей.

По условиям Договора ориентировочный срок сдачи корпуса в жилом доме, в котором будут расположены нежилые помещения установлен - 3 квартал 2010 года.

30.11.2011 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилая часть) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 (строительный адрес: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19).

29.12.2011 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (нежилые помещения и автостоянка).

11.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Костоевой Даны Руслановны о признании права собственности на нежилые помещения ("Универсальный зал", проектная площадь 487 кв.м., "Выставочный зал", проектная площадь 211,5 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.19, со ссылкой на то, что несмотря на ввод объекта в эксплуатацию, и 100% оплату недвижимого имущества, в нарушение ст. 309 310 ГК РФ, до настоящего времени должник не исполнил обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПД/17-19/Н-1 от 01.02.2010 г. является незаключенным в связи с тем, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Костоева Д.Р. не согласовали предмет купли-продажи, и у Костоевой Д.Р. (покупателя) не возникло право требования к должнику передать индивидуально-определенную вещь. Также, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" спорным нежилым помещением, о признании права собственности на которое претендует заявитель, фактически не владеет, право собственности на помещение за должником не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если сторонами заключен договор купли- продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например,

местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что индивидуализировать нежилое помещение, являющегося объектом инвестиционной деятельности по договору не представляется возможным, помещения с заявленной проектной площадью на поэтажных планах и экспликациях отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/17-19/Н-1 от 01.02.2010.

Также, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" спорным нежилым помещением фактически не владеет, право собственности на помещение за должником не зарегистрировано.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. При этом если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Таким образом, оснований для удовлетворения Костоевой Даны Руслановны апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии судебных актов суда общей юрисдикции и признании права собственности на нежилые помещения апелляционным судом отклоняются, поскольку подобное обстоятельство суду первой не заявлялось, судебные акты не представлялись.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о незаключенности договора, апелляционным судом признается несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о невозможности участия по уважительной причине в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционным судом не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку обособленный спор находится на рассмотрении с 2013 года, и по ходатайству апеллянта было отложено 27.11.2018 на 07.02.2018. При этом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью заявителя подается представителем, действующим по доверенности. Тогда как, доказательств невозможности участия представителя в судебном разбирательстве 07.02.2019 материалы дела не содержат. Кроме того, в силу положений законодательства о банкротстве, неявка лиц, участвующих в обособленных спорах, не является препятствием для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костоевой Даны Руслановны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева