Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-3610/19

г. Тула

02 октября 2019 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейхмана Исаака Львовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2019 года по делу N А62-7344/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Гейхману Исааку Львовичу

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с депозитного счета ответчика и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "АЗС Технология",

в деле о признании банкротом открытого акционерного общества "Смоленский Банк",

при участии в судебном заседании:

от Гейхмана И.Л. - представителя Мазалова Б.А. (доверенность от 25.07.2019);

от ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - представителя Белькова Н.А. (доверенность от 28.06.2019),

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2019 года признана недействительной сделка ОАО "Смоленский Банк" по списанию на основании платежного поручения N 14261 от 29.11.2013 со счета Гейхмана И.Л. N 42306 810 700001113111, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет ООО "АЗС Технология", открытый в ЗАО "ТКБ", денежных средств в сумме 40 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Гейхманом И.Л. в размере 40 000 000 руб. на счете N 42306 810 700001113111, открытом в ОАО "Смоленский Банк"; с Гейхмана И.Л. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гейхман И.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим банком сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являясь гражданином вкладчиком по договору вклада, Гейхман И.Л. не мог предвидеть ухудшение финансового состояния банка на дату совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение конкурсного управляющего банком о том, что при совершении оспариваемой операции Гейхман И.Л. должен был быть осведомлен о неплатежеспособности банка, поскольку сведения об этом были размещены в средствах массовой информации в сети Интернет, не подтверждено доказательствами и возлагает на физическое лицо несвойственную для него обязанность контролировать коммерческую деятельность банка. Полагает, что на добросовестного кредитора, которому не было, и не должно было быть известно о совершении предпочтения, не может возлагаться ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемый платеж не превышал 1% стоимости активов должника, в связи с чем, сделка, являющаяся обычной хозяйственной деятельностью, не может быть признанной совершенной с предпочтением перед иными кредиторами. Считает, что наличие неисполненных поручений иных клиентов само по себе не является основанием для признания неисполненного платежа недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не имел намерения совершать указанную операцию и не подписывал бланк заявления на перечисление денежных средств. Ответчик полагает, что действия по перечислению денежных средств с депозитного счета Гейхмана И.Л. осуществлены в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения клиента.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении при направлении настоящего спора на новое рассмотрение, которые, по мнению апеллянта, суд области не учел при новом рассмотрении.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 года, которым направлен настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду надлежало оценить действия (поведение) ответчика на предмет одобрения сделки. Кроме того, суд округа указал, что вывод о совершении сделки с предпочтением и выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности сделан без учета, в частности, очередности удовлетворения требований физических лиц по банковским сделкам данного вида.

Суд округа полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела при проверке довода конкурсного управляющего о нетипичности сделки, вывод о выходе сделки за пределы обычной сделан без учета особенности оспариваемой операции. Указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, суд округа, кроме прочего, указал, что суды не дали правовой оценки правовой оценки доводам о добросовестности ответчика.

В материалы дела от ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий банком возражал против доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда области о признании спорной банковской рперации недействительной сделкой без изменения.

Исследовав повторно материалы дела в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2014 года заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

07.04.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделку ОАО "Смоленский Банк" по списанию на основании платежного поручения N 14261 от 29.11.2013 со счета Гейхмана Исаака Львовича N 42306 810 700001113111, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет ООО "АЗС Технология" открытый в ЗАО "ТКБ" денежных средств в сумме 40 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Гейхманом И.Л. в размере 40 000 000 руб. на счете N 42306 810 700001113111, открытом в ОАО "Смоленский Банк"; взыскать с Гейхмана И.Л. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Таким образом, в настоящем споре конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" оспаривается транзакция средств на основании платежного поручения N 14261 от 29.11.2013, совершенная Московским филиалом Банка, со счета физического лица по договору банковского вклада на расчетный счет юридического лица, открытый в ином банке, через корреспондентский счет ОАО "Смоленский Банк" в ЦБ РФ.

В дело представлена выписка Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по счету N 42306 810 700001113111, принадлежащего Гейхману И.Л., из которой следует, что 29.11.2013 со счета выдано путем перечисления денежных средств на иной счет 40 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N3-26 от 26.11.2013 процентного займа" (том 1, стр. 12).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 14261 от 29.11.2013, подтверждающее проведение соответствующего платежа.

Представленное Банком в материалы дела заявление на перевод денежных средств от 29.11.2013 (том 17, стр. 23) отмечено штампом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" и подписью ответственного исполнителя Банка, содержит все реквизиты вкладчика, а так же счета отправителя и счета получателя по спорному переводу, и соответствующее назначение платежа. Однако, подпись клиента в графе "подпись отправителя" в заявлении на перевод денежных средств отсутствует.

Из материалов дела следует (том 14, стр. 127), что 07.09.2012 между ОАО "Смоленски Банк" и Гейхманом И.Л. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 1311 руб. Вклад "Элитный", по условиям которого Банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязался возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что Банк открывает счет вклада в соответствии с разделом 2 настоящего договора и проводит операции в соответствии с режимом данного вклада. Возврат Банком вклада и уплата процентов вкладчику обеспечивается путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора сумма вклада составила 33 300 000 руб.; счет вклада N 42305810400001113111; срок вклада 1 год; дата заключения настоящего договора и внесения вклада 07.09.2012; дата окончания срока вклада 07.09.2013; пополнение вклада предусмотрено, минимальная сумма пополнения 100 000 руб.; размер начисляемых процентов - 12,5%.

Согласно пункту 4.1 договора Банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при решении вопросов осуществления безналичных расчетов, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.

Договором банковского вклада от 07.12.2012 предусмотрено, что банк выдает вклад (или его часть) и причитающиеся по нему проценты по первому требованию вкладчика (пункт 4.2 договора).

Перечисление денежных средств с указанного в пункте 2.2 счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика (его представителя), а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком.

23.11.2012 Банк и вкладчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору банковского вклада (том 15, стр. 98), которым внесли изменения в условия договора, установив размер процентов по вкладу 12,5 %.

Согласно выписке по счету (том 17, стр. 47-48) за период с 07.09.2012 по 13.12.2013 договор банковского вклада продлевался сторонами на следующие периоды, и за время предоставленной выписки (один год три месяца) вкладчику с разной степенью периодичности выдавались суммы со счета банковского вклада: 10.12.2012 - 2 000 000 руб.; 14.02.2013 - 17 000 руб.; 22.02.2013 - 100 000 руб.; 27.02.2013 - 5 750 000 руб.; 07.03.2013 - 146 480 руб. и т.п.

Согласно представленной в материалы апелляционного производства при повторном рассмотрении спора дополнительной выписке (приложение к отзыву Банка от 21.08.2019) по счету проводились, кроме прочих, операции выдачи средств: 01.11.2013 - 200 000 руб.; 01.11.2013 - 15 000 000 руб.; 11.11.2013 - 700 000 руб.; 18.11.2013 - 400 000 руб.

Кроме того, счет вклада пополнялся, кроме зачисления процентов по вкладу, взносами через кассу: 24.07.2013 - 850 000 руб.

При этом, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" была совершена банковская операция - по платежному поручению N 14261 от 29.11.2013 с депозитного счета Гейхмана И.Л. N 42306810700001113111, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет ООО "АЗС Технология", открытого в ЗАО "ТКБ", перечислены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 3-26 от 26.11.2013 процентного займа (14%)".

Полагая, что последняя операция по счету совершена в период подозрительности с нарушением Банком очередности платежей, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" просит признать этот платеж недействительной сделкой.

Вкладчик, заявляя об отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой, настаивает на отсутствии оформленного в соответствии с договором вклада волеизъявления клиента на совершение спорного платежа.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае банкротства должника сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, кроме прочего, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, при банкротстве кредитной организации сделки должника оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с особенностями, установленными статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по списанию на основании платежного поручения N 14261 от 29.11.2013 со счет Гейхмана И.Л., открытого в ОАО "Смоленский Банк" по договору банковского вклада, на счет ООО "АЗС Технология", открытый в ЗАО "ТКБ", денежных средств в размере 40 000 000 руб. через корреспондентский счет Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" в Банке России.

Основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий банком называет совершение платежа с предпочтением перед иными клиентами банка, чьи требования в период совершения операции не были исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 13.12.2013 одновременно с отзывом лицензии на совершение банковских операций.

Таким образом, оспариваемая операция перечисления денежных средств с договора банковского вклада физического лица от 29.11.2013, совершена в течение месяца до назначения временной администрации, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по общему правилу, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" должен доказать выход сделок, совершенных в месячном до назначения временной администрации интервале, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных неисполненных платежей клиентов, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены (тома 1-12 дела). При этом, в настоящем случае (при оценке операции перечисления со счета вкладчика по договору банковского вклада) для установления факта осуществления оспариваемого платежа с предпочтением перед иными кредиторами, необходимо установить: имелись ли на момент перечисления денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Требование вкладчика о возврате денежных средств, переданных по договору банковского вклада относятся ко второй очереди обязательств кредитной организации (пункт 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, для констатации факта предпочтительности в совершении спорной операции необходимо установить, что на дату ее проведения 29.11.2013 имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, а именно, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Если такое предпочтение будет установлено, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой необходимо установить выход при совершении перечисления за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы:

1) наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Сведения о том, что Гейхман И.Л. или ООО "АЗС Технология" являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации в материалах дела отсутствуют, и такого довода конкурсный управляющий Банком не заявляет.

Подвергая анализу отраженные в выписках по счету осуществленные клиентом платежи с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, апелляционный суд пришел к выводу, что признаков нетипичности оспариваемая сделка не содержит. Клиент получал с депозита денежные средства как в небольших суммах, так и в более существенных, при чем, в 2013 году полученные с депозита суммы увеличивались (до 15 000 000 руб. - 01.11.2013), и в последний месяц использования счета клиент активно "забирал" денежные средства с депозита: 01.11.2013, 01.11.2013, 11.11.2013 и 18.11.2013.

При этом, в отношении выданной 01.11.2013 со счета суммы в размере 15 000 000 руб. имеются дополнительные доказательства (расписка физического лица, том 14, стр. 68), подтверждающие, что полученные с депозитного счета деньги клиент передавал в качестве займа иному лицу (в данном случае физическому лицу Гасанову С.Ф.). Согласно назначению платежа оспариваемая операция совершена клиентом с аналогичной целью - предоставление займа иному лицу. Указанные обстоятельства приводятся клиентом в обоснование экономической целесообразности перечисления денежных средств и наличие разумных экономических причин.

Со стороны банка оспариваемое перечисление не может быть признано выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника.

Оценивая наличие неисполненных поручений по этому же корреспондентскому счету, апелляционный суд установил, что спорная операция проводилась в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк".

При рассмотрении настоящего спора суд области исследовал наличие неисполненных обязательств по корреспондентским счетам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" и головного офиса ОАО "Смоленский Банк" на разные даты: 29.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013 и далее.

При этом, конкурсный управляющий Банком не приводит доводов и не осуществляет активных действий по доказыванию того факта, что на дату совершения спорной операции картотека образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", а доказательства осведомленности вкладчика Гейхмана И.Л. о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в материалах дела.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015 изложена позиция о том, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Материалами дела установлено, что согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в Банке было 403 526 811,95 руб.

В течение 29.11.2013 на указанный корреспондентский счет Банка поступили денежные средства от клиентов в сумме 478 930 443,45 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135,82 руб.

Остаток на конец рабочего дня по указанному корреспондентскому счету составил 18 749 119,58 руб.

Апелляционный суд полагает, что поскольку на корреспондентском счете Московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют, при том, что доказательства информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены, отсутствуют и основания для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие презумпции для квалификации оспариваемого платежа выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не подтверждается. Иные обстоятельства, которые указывали бы на нетипичность оспариваемой операции, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Поскольку бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в данном случае лежит на конкурсном управляющем, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае (в связи с недоказанностью одной из составляющих предмета доказывания - выхода сделки за пределы обычной хозяйственной) отсутствует необходимость дальнейшего доказывания наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При этом, определением об отложении судебного разбирательства от 15 июля 2019 года апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" представить в дело документы, подтверждающие наличие неисполненных платежей этой же очереди в Московском филиале с целью проверки довода о нарушении очередности исполнения в Московском филиале (наличие предпочтения в исполнении).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Банком достаточных и неопровержимых доказательств наличия данного обстоятельства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Наличие сведений в общедоступных средствах массовой информации о возникновении признаков неплатежеспособности банка не являются основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Так же, как и не является основанием для такого вывода наличие неисполненных Банком обязательств в общем, без учета состояния конкретного корреспондентского счета, очередности неисполненных обязательств, их конечной неудовлетворенности и т.д.

Исследуя материалы дела, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил фактических обстоятельств, которые позволили бы применить к оспариваемому платежу иную квалификацию недействительной сделки, определенную Законом о банкротстве. Так же судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Оценивая довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство распоряжения клиента на совершение оспариваемого платежа, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ни ответчиком, ни привлеченным в качестве третьего лица - ООО "АЗС Технология", факт перечисления денежных средств со счета ответчика, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет его контрагента по договору займа - ООО "АЗС Технология", открытого в ЗАО "ТКБ", не оспаривались.

Возражения Гейхмана И.Л. сводились к тому, что он не давал распоряжения на совершение спорной банковской операции, не подписывал платежное поручение на перечисление спорной суммы по договору займа с ООО "АЗС Технология".

Между тем денежные средства 29.11.2013 фактически списаны со счета Гейхмана И.Л., в связи с чем, обязательства Банка перед ним по договору банковского вклада прекратились.

Из пояснений ответчика и его представителей следует, что действия Банка по нарушению условий договора банковского вклада и неправомерному списанию денежных средств без распоряжения клиента, не оспаривались. Факт заключения договора займа, во исполнение которого произведено перечисление также не отрицался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства оспаривания Гейхманом И.Л. действий Банка по списанию денежных средств с его счета, с заявлением о включении требований к ОАО "Смоленский Банк" в реестр требований кредиторов он также не обращался.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оспариваемый платеж в действительности совершен. Ни получатель платежа, не вкладчик, с чьего счета перечислены денежные средства, не опровергают фактическое движение денежных средств по оспариваемой операции.

Более того, с момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением 07.04.2014 Гейхман И.Л. и до настоящего времени не заявлял также о том, что оспариваемым перечислением нарушены его права, не заявлял требований по поводу возврата вклада, или требований к ООО "АЗС Технология" о возврате неосновательно полученного.

Напротив, ответчик настойчиво доказывает, что оспариваемый конкурсным управляющим банковский перевод является действительной сделкой, указанное перечисление не нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам в преддверии банкротства, и оспариваемый платеж не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки снимает вопрос о ее недействительности ввиду нарушения в форме волеизъявления, в связи с чем в предмет исследования и оценки по настоящему спору включаются обстоятельства, связанные с последующим поведением участников сделки и, в частности, вкладчика, со счета которого перечислены средства в пользу третьего лица.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая поведение Гейхмана И.Л., последовавшее за совершением оспариваемого конкурсным управляющим Банком платежа, апелляционный суд пришел к выводу, что и вкладчик Гейхман И.Л., и получатель платежа ООО "АЗС Технология" не сомневались в содержании банковской операции - по платежному поручению N 14261 от 29.11.2013 с депозитного счета Гейхмана И.Л. N 42306810700001113111, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет ООО "АЗС Технология", открытого в ЗАО "ТКБ", перечислены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 3-26 от 26.11.2013 процентного займа (14%)".

Последующими за совершением операции действиями и поведением вкладчик Гейхман И.Л. и получатель платежа ООО "АЗС Технология" одобрили оспариваемое перечисление, и более того, с их стороны доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого перечисления не поддерживаются.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие надлежащего заявления на перевод денежных средств от 29.11.2013, в котором имелась бы подпись клиента в графе "подпись отправителя", может быть обусловлено недобросовестными действиями предыдущего менеджмента банка, не предоставившего конкурсному управляющему соответствующего документа в нарушение обязанности по передаче всей документации конкурсному управляющему.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж был совершен в нарушение очередности иных неисполненных аналогичных платежей, требования по которым остались неудовлетворенными, также как и не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, что влечет отмену обжалуемого определения. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2019 года по делу N А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в пользу Гейхмана Исаака Львовича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова