Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-52655/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 об отказе в признании сделок недействительными (Акиньшин А.А.), по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОФК БАНК- Добровольская М.В. дов.от 08.08.2019

от Акиньшина А.А. - Гавриков П.М. дов.от 06.07.2019, Стрюков Б.В. дов.от 06.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" о признании недействительными приказов банка N 295-л/с от 13.09.2017, N 358-л/с от 31.10.2017, N 442-л/с от 12.12.2017, N 443-л/с от 22.12.2017, N 15-л/с от 17.01.2018, сделок по выплате на основании указанных приказов премий Акиньшину А.А., и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неравноценность выплат.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по обособленному спору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Акиньшин А.А. замещал в ПАО Банк "ОФК" должность начальника Управления информационных технологий Департамента операционной поддержки бизнеса.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 295-л/с от 13.09.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") Акиньшин А.А. премирован на сумму в размере 459 600 руб. Приказом ПАО Банк "ОФК" N 358-л/с от 31.10.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") он премирован на сумму в размере 919 200 руб. Приказом ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" (в соответствии с Приложением 3 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 352 500 руб. Приказом ПАО Банк "ОФК" N 422-л/с от 12.12.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК" и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург") Акиньшин А.А. премирован на сумму в размере 459 600 руб. Приказом ПАО Банк "ОФК" N 15-л/с от 17.01.2018 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате трупа работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК" и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург") премирован на сумму в размере 459 600 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Конкурсный управляющий оспаривает приказы о выплате премий и сами выплаты, совершенные в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценные, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Вопреки доводам апеллянта должностная инструкция ответчика не устанавливает объемы выполнения трудовой функции, а содержит перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства.

Согласно пояснениям Акиньшина А.А. и представленным в материалы дела доказательствам возглавляемое им подразделение добилось значительных положительных результатов, внедрив в промышленную эксплуатацию программное обеспечение для электронно-вычислительных машин Банка и его филиалов. Так, в конце 2016 года в филиалах Банка с дислокацией в городах Санкт- Петербурге, Ростове-на-Дону, Мурманске, Петрозаводске и Нижнем Новгороде в промышленную эксплуатацию была введена Система дистанционного банковского обслуживания клиентов, что подтверждается приказом по административно-организационной деятельности N 32- АОД от 01.09.2016. В подразделениях головного офиса Банка 22.02.2017 было введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение "Диадок", обеспечивающее юридически значимый электронный документооборот между организациями, что подтверждается приказом по административно-организационной деятельности N 8-АОД от 20.02.2017. В марте 2017 года в ряде филиалов Банка были введены в промышленную эксплуатацию информационно-управленческая система на базе Miscrosoft Dynamics СRM и Miscrosoft SharePoint Foundation и ПО "НотКом.Банк" для направления уведомлений о залоге движимого имущества согласно регламенту Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается приказами по административно-организационной деятельности N 9-АОД от 22.02.2017 и N 11-АОД от 27.02.2017. В апреле 2017 года ответчик возглавил Технологическую группу для внедрения в Банке программы ЭВМ "iBank 2" - полнофункциональное ПО для электронного банковского обслуживания, состоящее из двух основных сервисов, которые позволяют работать в режиме онлайн и офлайн. 05.06.2017 указанное ПО было введено в промышленную эксплуатацию в головном офисе и филиалах Банка, что подтверждается приказами по административно-организационной деятельности N 18-АОД от 07.04.2017, N 21-АОД от 27.04.2017 и N 23- АОД от 25.05.2017.

В спорный период в банке действовало Положение об оплате труда, утвержденное протоколом Совета директоров от 21.07.2017, которое устанавливало порядок определения фиксированной и нефиксированной части оплаты труда работников банка. По итогам работы за календарный год, в зависимости от финансовых показателей деятельности банка, руководитель вправе принять решение о выплате премии работникам (п.2.1,2.2). Согласно разделу 5.5 ответчик относился к 3-му уровню работников.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Акиньшин А.А. в рассматриваемый период неоднократно направлялся в служебные командировки и привлекался к работе сверхурочно, в том числе в выходные дни.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ трудового договора и должностной инструкции ответчика свидетельствует о том, что в его должностные обязанности не входили вопросы оценки рисков, ведение и предоставление бухгалтерской отчётности и сведений по операциям клиентов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности Банка.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не усмотрел признаков для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова