Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69872/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ",Болотова Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 о признании сделок недействительными (Болотов Л.А.), по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании:

от Болотова Л.А.- Молодожен Ю.М. дов.от 07.11.2019

от к/у ПАО "ОФК БАНК"- Коваленко Д.А. дов.от 07.08.2018

Болотов Л.А.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 признаны недействительными нижеуказанные приказы банка в части начисления премии Болотову Леониду Анатольевичу и сделки по выплате премии на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ банка N 177-л/с от 05.06.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 1.000.500 руб., 2) Приказ банка N 214-л/с от 11.07.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 499.728 руб., 3) Приказ банка N227-л/с от 18.07.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 5.000.760 руб., 4) Приказ банка N300-л/с от 18.09.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 499.728 руб., 5) Приказ банка N325-л/с от 06.10.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 999.456 руб., 6) Приказ банка N388-л/с от 20.11.2017 и сделку по выплате премии на его основании в размере 4.443.264 руб., 7) Приказ банка N06-л/с от 19.01.2018 и сделку по выплате премии на его основании в размере 740.544 руб.; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Болотова Л.А. в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 13.183.980 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в признании сделок недействительными, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, Болотов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания сделок недействительными, ссылаясь на обоснованность произведенных выплат.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Судом отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает приказы Банка N 177-л/с от 05.06.2017 года "О выплате дополнительной премии", N 214-л/с от 11.07.2017 года "О выплате дополнительной премии", N 227-л/с от 18.07.2017 года "О выплате дополнительной премии", N 300-л/с от 18.09.2017 года "О выплате дополнительной премии", N 325-л/с от 06.102017 года "О выплате дополнительной премии", N 388-л/с от 20.11.2017 года "О выплате дополнительной премии", N 06-л/с от 19.01.2018 года "О выплате дополнительной премии", сделки по выплате на основании данных приказов премий Болотову Л.А. на общую сумму 15 154 000,00 руб., как совершенные отсутствие равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве), в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка (п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Болотов Л.А. работал в Банке в должности главного бухгалтера, а также являлся членом Правления Банка.

В период с июня 2017 по январь 2018 Банком в пользу Ответчика выплачены премии в общем размере 15 154 000,00 рублей, а именно: 1. Приказом Банка N 177-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму в размере 1 150 000,00 руб., 2. Приказом Банка N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму в размере 574 400,00 руб., 3. Приказом Банка N 227-л/с от 18.07.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму в размере 5 748 000,00 руб., 4. Приказом Банка N 300-л/с от 18.09.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму в размере 574 400,00 руб., 5. Приказом Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму в размере 1 148 800,00 руб., 6. Приказом Банка N 388-л/с от 20.11.2017 о премировании Ответчика на сумму в размере 5 107 200,00 руб., 7. Приказом Банка N 06-л/с от 19.01.2018 о премировании Ответчика на сумму в размере 851 200,00 руб.

В качестве подтверждения факта выплаты премий в общем размере 15 154 000,00 руб. конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету Болотова Л.А. N 40817810590000102862 за период с 05.06.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что: 06.06.2017 Ответчику произведена выплата 1 000 500,00 руб. на основании приказа Банка N 177-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 1 150 000,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 149 500,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 11.07.2017 Ответчику произведена выплата 499 728,00 руб. на основании приказа Банка N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 574 400,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 672,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 18.07.2017 Ответчику произведена выплата 5 000 760,00 руб. на основании приказа Банка N 227-л/с от 18.07.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 5 748 000,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 747 240,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 19.09.2017 Ответчику произведена выплата 499 728,00 руб. на основании приказа Банка" N 300-л/с от 18.09.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 574 400,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 672,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 06.10.2017 Ответчику произведена выплата 999 456,00 руб. на основании приказа Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 1 148 800,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 149 344,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 20.11.2017 Ответчику произведена выплата 4 443 264,00 руб. на основании приказа Банка N 388-л/с от 20.11.2017 о премировании Ответчика на сумму 5 107 200,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 663 936,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 19.01.2019 Ответчику произведена выплата 740 544,00 руб. на основании приказа Банка N 06-л/с от 19.01.2018 о премировании Ответчика на сумму 851 200,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 110 656,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Информация о выплаченных Ответчику за счет Банка премиях в общем размере 15 154 000,00 рублей содержится также в расчетных листках Ответчика за 2017-2018 годы, которые имеются в материалах дела.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период июнь 2017 - январь 2018, в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Из доводов ответчика следует, что выплаченные премии, по смыслу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы. В том числе Ответчик полагает, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, а также отсутствие замечаний, способных причинить вред интересам кредиторов.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017N 86-1-ОД (далее - Положение).

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения N 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, пунктом 2.1 Приложения N 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, Банк не располагает сведениями об особых достижениях Ответчика за 2017 г. и начало 2018 г. применительно к приложению N 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Кроме того, сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты дополнительных премий в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 Положения, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок оплаты сверхурочных часов закреплен п. 2.1.1 Приложения N 5 Положения, согласно которому оплата производится в рамках, установленных действующим ТК РФ: за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В том числе, согласно п. 2.2 Приложения N 5 Положения работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере.

Указанные правила Положения свидетельствуют о том, что сверхурочная работа работника Банка компенсируется повышенным размером оплаты труда.

Из представленных конкурсным управляющим Банка расчетных листков Ответчика следует, что Болотову Л.А. неоднократно производилась выплата денежных средств за работу в праздничные и выходные дни: март 2017 - 109 714,29 руб., июнь 2017 - 76 190,48 руб., октябрь 2017 - 72 727,27 руб., ноябрь 2017 - 76 646,71 руб., декабрь 2017 - 152 380,95 руб., январь 2018 - 188 235,29 руб., февраль 2018 - 84 768,21 руб., март 2018 - 161 006,29 руб.

Судом первой инстанции учтено, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу Ответчику. Таким образом, необходимо принимать во внимание, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании Ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

С учетом положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Болотова Л.А. в пользу Должника денежных средств в общем размере 13 183 980,00 руб. (без учета НДФЛ в размере 1 970 020,00 руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод Болотова Л.А. о необоснованном возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания наличия оснований для получения дополнительных премий противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство при оспаривании сделок по выплате премий, суду необходимо обладать информацией как об объеме выполненной ответчиком работы, предусматривающей дополнительное премирование, так и об оплате данной работы.

Располагая сведениями о произведенных в пользу Болотова Л.А. размерах премий, конкурсный должника в отсутствие документов, обосновывающих из выплату, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ; при этом доказательства равноценности полученных выплат объему выполненной работы должны были быть предоставлены именно ответчиком, однако, такие документы в материалах дела по обособленному спору отсутствуют.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ",Болотова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов