Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66029/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-66029/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асташкиной Т.С., Л.Н. Беловой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Асташкиной Т.С. и Беловой Л.Н. о признании Казенного предприятия г. Москвы "УРиРУО" в качестве застройщика-приобретателя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от Асташкиной Т.С. -Селифанова Е.Н. по дов.от 06.09.2017,

Белова Л.Н.- лично, паспорт,

от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М"- Есиева Д.З. по дов.от 25.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

29.10.2011 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204.

Белова Лариса Николаевна и Асташкина Татьяна Сергеевна, ссылаясь на статус участников строительства, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Казенного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее КП "УРиРУО", ответчик) в качестве застройщика-приобретателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-27589/08 в удовлетворении требований Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С. оказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Белова Л.Н. и Асташкина Т.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С., КП "УРиРУО" (бывшее ГУП "УРиРУО") фактически исполняет установленные статьёй 201.15-1 Закона о банкротстве функции приобретателя, что, по сути, делает его приобретателем в деле о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М", и все необходимые сведения в соответствии с п. 8 ст. 201.15-1 уже были оценены при выделении целевой субсидии ГУП "УРиРУО" и выдаче ему разрешения на строительство.

В настоящее время КП "УРиРУО", в соответствии с делегированными ему Правительством Москвы полномочиями завершило строительство по инвестиционному контракту от 10.12.2001 N 189 (реестровый номер 13-002325-5801 -0001 -00001 -01) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2006, Дополнительного Соглашения от 10.11.2010 по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, вл.33, корп.4 (корп.1А) (кадастровый номер участка N 77:08:001003:74 - тот же, что был предоставлен в аренду ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору аренды N М-08-50- 6590 от 24.10.2005 г.) с целью обеспечения квартирами пострадавших участников долевого строительства по данному адресу.

Как указали заявители, часть кредиторов по обязательствам на жилые помещения по адресу г.Москва, ул.Народного Ополчения, вл.33, корп.4, осталась без квартир в построенном для них на целевую субсидию на прежнем земельном участке N 77:08:001003:74 доме. При этом, часть квартир в построенном доме были предоставлены гражданам, не имевшим прав требования на жилые помещения к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

По мнению заявителей, КП "УРиРУО" является фактически приобретателем, который уже завершил строительство, но обязательства исполнил избирательно и в отношении лишь небольшого числа участников строительства из реестра требований кредиторов, следовательно следует признать в качестве застройщика-приобретателя в деле о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Отказывая в удовлетворении требований о признании КП "УРиРУО" в качестве застройщика-приобретателя, суд первой инстанции указал, что из содержания статьи 201.15-1 Закона о банкротстве следует, что застройщиком-приобретателем суд может признать юридическое лицо только при наличии его заявления о намерении стать таким приобретателем, тогда как подобное заявление КП "УРиРУО" не подавало.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления арбитражному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15.1, а также пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из условий передачи прав застройщика приобретателю является отсутствие в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура передачи прав застройщика приобретателю, которая может быть возбуждена только с согласия лица, позиционирующего себя как приобретателя прав застройщика.

Следовательно, ошибочны доводы заявителей жалобы о достаточности самого факта исполнения ответчиком обязанностей приобретателя, так как при отсутствии судебного акта, которым данная процедура, закрепленная в статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, была легализована, он не может считаться стороной по договору долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия считает, что избранный заявителями способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, и права последних не могут быть восстановлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташкиной Т.С., Л.Н. Беловой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров